>>37

あっ、ごめん。
俺別にダメとか言ってないんで。質問から破綻してるから。
で、早くなんで言わないといけないのか答えろよ。

うん。普通におもんないわ。そんなゴミ未満の洒落考えてる暇あったら勉強しろガイジ。
お前の主張ぐらいわかってるよ。
同じ人間であっても既に旧式だった三笠の乗組員なんてたかがしれてるだろ。
兵器の信頼性に乗員の練度は関係ありませんw
どんな素晴らしい兵器でも訓練されてない人間が使ったらロクなことにならないの。
弾薬庫に直接人間が火をつけるなんて戦闘ではありえないの。だからあれは信頼性とは関係ありません。火を付けた乗組員の責任ですw

じゃあどの意味で使ったのか説明してみ。そこの一致が取れてないと建設的に話し合えないでしょ。

は？
>己の役割を全う出来ずに乗員のイタズラで沈没したんだろ？
あれだけの戦果をあげてるってことは役割をまっとうしているんですが。
イタズラのときにはもう使われていなかったんですが。もはや活躍なんて期待されていなかったのですが？　
つまりお前の主張の前提からおかしい。
で、前提がただしかったと仮定してもやはりおかしい。
論破かな？

どこが不成立なん？せつめいしてみ。

補強になってないといえる根拠は？

それはわかってるけど、こっちだって喧嘩だからこう言ってるわけ。やっぱアスペやろ。