马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ78
2025/6/4 9:37
▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:驳“半外围决定中国社会性质”之谬论 —— 关于社会性质与世界地位的马克思主义分析 至于中国的一党制、国家资本主导、出口导向等，是其特殊国情下的表现形式，但它们并不改变中国资本主义—帝国主义的本质。相反，这些特殊性正是在一般帝国主义框架下具体展开的国家形式，是帝国主义的“特殊形态”，而非对立面。
三、混淆层次、倒果为因是“白马非马”的诡辩，而非辩证法
某些人反驳说：“中国不是抽象的一般资本主义，而是一个出口导向的半外围国家，这是一种特殊性。”这种说法的逻辑错误在于：将特殊性当作本质性，将世界结构中的相对位置当作决定社会性质的根本依据。
他们试图用“矛盾的特殊性”来否定“矛盾的普遍性”，这不是辩证法，而是诡辩术。普遍性与特殊性在辩证法中是统一的：普遍性通过特殊性表现出来，特殊性又不能违背普遍性的本质。
将“半外围”提升为分析中国社会性质的关键范畴，无异于用“白马”否定“马”的一般性，这恰恰落入了他们自己所批判的“白马非马”的圈套中。白马的本质是马而不是白，马可以有很多颜色，但是不能否定其本质是马，帝国主义可以是出口导向的也可以消费导向的。
四、正确认识：中国的社会性质是帝国主义阶段的资本主义
归根结底，中国的社会性质是资本主义，且发展到了帝国主义阶段。这一判断并非抽象的意识形态定性，而是对现实政治经济结构的精准概括：
国内生产关系：资本全面控制生产过程，雇佣劳动遍及城乡；
国家政权：高度代表垄断资本集团的利益，压制工人阶级组织与斗争；
资本输出：在全球展开经济渗透与再分配；
军工扩张与地缘争霸：与其他帝国主义国家争夺势力范围；
对内极权与对外扩张统一：这是帝国主义的“中国特色”形态。
正视这一现实，是任何具有阶级立场的社会主义者必须具备的理论素养。
把中国当作“半外围”的“特殊资本主义”而否认其帝国主义性质，实质上是削弱对中国垄断资本统治的批判锋芒，模糊工人阶级斗争的方向，为官僚资产阶级披上“发展中国家”的道德外衣。这种理论立场，说到底，不是对马克思主义的深化，而是其修正和掏空。
真正的辩证法不是否定普遍性，而是在坚持本质的基础上理解特殊的具体表现。只有从社会性质与世界体系地位的内在关系中作出清晰区分，我们才能真正看清现实，坚定斗争方向。
2025/6/4(Wed)9:37 ▼工人力量 驳“半外围决定中国社会性质”之谬论 —— 关于社会性质与世界地位的马克思主义分析 驳“半外围决定中国社会性质”之谬论 —— 关于社会性质与世界地位的马克思主义分析
近年来，某些理论观点不断混淆社会性质与世界体系地位的分析范畴，声称“中国是在资本主义世界体系中专门从事出口制造业的半外围国家”，由此得出“中国资本主义具有特殊性”的结论，并试图用所谓“特殊性”来遮蔽其社会性质的普遍性。这种观点不仅背离了马克思主义分析社会性质的根本方法，更试图以结构地位取代阶级属性，理论上极其混乱，现实中极具误导性。本文将对此予以批判与澄清。
一、社会性质判断的根本依据是生产关系而非地缘结构
马克思主义从来都不以国家在世界分工体系中的“角色”来定义其社会性质。一个社会的性质，归根结底要看其生产资料的占有形式、劳动者与资本的关系、剩余价值的占有方式、国家政权服务的阶级等核心范畴。
以“半外围”这个源自沃勒斯坦的世界体系理论概念，作为判断社会制度的依据，是对马克思主义的严重背离。世界体系理论可以揭示结构位置与全球不平等的分布，但它不能取代对国内阶级结构与社会矛盾的分析。中国是资本主义社会，这是基于其资本—雇佣劳动制度、商品化逻辑、资本积累主导一切的生产方式而作出的判断，而非因为它处于所谓“半外围”。
二、帝国主义是一种普遍资本主义发展阶段，中国的特殊性不否定其本质
列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中指出，帝国主义具有五大特征，其中包括资本的高度集中、金融资本的统治、对外资本输出、国际垄断联盟的形成，以及列强对世界的瓜分。
中国作为今日世界第二大资本输出国，在全球广泛布局金融、制造、能源、基建等领域，其“一带一路”战略、对非洲和拉美的投资、亚投行的运作模式、通过国家资本统一协调对外扩张的方式，完全符合帝国主义的一般逻辑。
2025/6/4(Wed)9:37 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:对中国 —— 等死，就会死的批判 五、战略路线的根本错误：为斯大林主义续命
该文把解决之道寄托在“推翻官僚但保卫国家”的政治革命上，但前提却是这个国家还是“工人国家”。
现实中，这种策略不是“革命的两手抓”，而是客观上为官僚与资本共同维稳提供了合法性。
真正的无产阶级革命路线，是揭示中国资本主义本质，在与帝国主义同时斗争的过程中，发动群众推翻中共资本国家机器，而不是一边支持中共与美帝抗衡，一边幻想未来再进行“政治革命”。
这篇文章的思想基础和战略方向混合了：
对苏联历史的误读（误将托洛茨基的策略套用到资本主义中国）；
对全球资本主义结构的分析失准（误以为中国在挑战帝国主义）；
对中国社会性质的判断错误（否认资本主义复辟）；
对现实革命力量的压制性战略（主张保卫现存统治）。
因此，它不是一篇真正“托派”的立场文件，而是一种左翼教条主义对斯大林主义的修复尝试。其“保卫工人国家+反对官僚”的立场在实践中，只能成为资本主义政权的左翼卫道者。
2025/6/3(Tue)15:49 ▼工人力量 对中国 —— 等死，就会死的批判 https://v2.redchinacn.org/topic/3896/ 中国-等死-就会死/41?page=3
一、错误地将当代中国定义为“工人国家”
这篇文章坚持认为中国仍是一个“工人国家”，只是被“斯大林主义官僚”所统治，因此主张对其“防御性保卫”，与托洛茨基在1930年代对待苏联的策略类比。这是其最核心的理论基础。
然而，这是对中国现实的严重误判。
生产资料的占有关系已经根本改变：自1978年开始，中国经历了系统性的市场化改革。私营经济与资本所有制已经占据主导地位，尤其在制造业、服务业、房地产、金融等关键领域，工人阶级不再掌握生产资料。
资本主义复辟是结构性与制度性的：从国家治理体系到法律框架，从劳动市场到资本流通机制，中国已经构建起完整的资本主义社会结构。这种结构不仅仅是“官僚变质”，而是整个社会所有制、阶级结构、劳动关系的资本主义化。
国家机器为资产阶级服务：无论是对工人维权的镇压，还是税收、金融、贸易政策的倾斜，国家机器的运行本质上是保障资本增值与剥削关系的稳定。
结论：中国不是被“背叛”的工人国家，而是一个已经完成资本主义复辟的后官僚型国家资本主义体制，其基本性质是资产阶级专政，而非“堕落的工人国家”。
二、错误地类比当代中国与1930年代的苏联
托洛茨基主张“在反帝战争中无条件保卫苏联”，基于当时苏联仍保有无产阶级掌控的计划经济与集体所有制，这是不可否认的结构基础。
但将这个战略机械地套用到今天的中国，是一种历史情境与结构性分析脱节的“刻舟求剑”做法。
1930年代苏联尚未资本主义复辟：其工人国家性质虽遭官僚窒息，但在所有制层面仍与世界资本主义相对立。
今天的中国早已成为全球资本主义体系的重要一极：不仅是“世界工厂”，也是美元资产的主要承接国，是全球金融资本循环的重要中转站。它并不是“反帝”的，而是在与美帝争夺更优越的位置与利润分配。
结论：把中国类比为当年的苏联，以“保卫”其现存制度为前提，再主张“推翻官僚”，这不是托派传统的延续，而是对托洛茨基革命策略的背叛。
三、混淆了“帝国主义对抗”与“反帝革命”
该文鼓吹“即便政权是斯大林主义官僚掌握，也要在中美冲突中保卫中国”，将其称为“反帝立场”。这种立场实际脱离了阶级立场，陷入了地缘政治逻辑的泥潭：
“保卫中国”本质上是保卫一个资本主义国家对抗另一个帝国主义国家，而不是保卫无产阶级利益。
所谓“帝国主义围堵”不能掩盖中国本身就是半边帝国体系的利益相关者——中国在非洲、东南亚推行资源控制、工业殖民、债务外交，与美欧在方式上虽有差异，但本质是资本输出与积累的国际化，是非对抗性的帝国主义竞争形式。
真正的反帝，是基于阶级立场的国际主义，而非民族国家之间的“阵营战”或“东方崛起”的幻想。
四、忽视了中国工人阶级的现实处境与斗争潜力
文章虽然口头承认“必须释放群众的革命潜力”，但始终坚持要“保卫”这个现存体制，并不支持现实中工人、青年、进步力量对中共统治的反抗。
这等于在实践中默认镇压劳动群众的合理性，为专制统治背书。
近年来中国的工人运动、女权抗争、反强拆、反压榨、学生支持工人行动（佳士事件）等，都被国家暴力镇压。
所谓的“左转”只不过是官僚保权的需要，并没有实质性的阶级让渡。
2025/6/3(Tue)15:49 ▼工人力量 性质和地位，对红中网当前社会分析中辩证法缺失的批判 性质决定地位，对当前社会分析中辩证法缺失的批判
在当下有关社会性质与世界体系分析的讨论中，有一种常见的混淆，即将“半外围”这种世界体系中的相对地位误当作某一国家的社会性质。这种混淆，反映出对马克思主义辩证法的根本误解。事物的性质根本上是由其内部矛盾决定的，即所谓“内因决定性质，外因通过内因起作用”。不理解这一点，便无法正确分析社会的本质与走向。
以中国近代史为例，中国之所以被称为“半殖民地半封建社会”，并非因为它和外部列强的关系本身，而是因为在列强入侵这一外部影响下，中国社会内部发生了结构性变化：一方面是封建土地所有制的残余顽固存在，另一方面是资本主义因素开始渗入并与之矛盾共存。这种内部结构的不统一，才是中国“半殖民地半封建”性质的根本依据。外因只是推动因素，性质的确立必须回到内部矛盾结构上。
同理，今天的中国也深受全球资本主义体系的影响，但是否认这一点并不能说明问题的根本。关键在于，在这种影响下，中国的生产力与生产关系已经发生了质的变化。资本积累方式、垄断资本的扩张、国家机器与资本的联合运作方式等，已经展现出典型的帝国主义特征。所以，中国今天的社会性质，应当被界定为帝国主义国家。
“半外围”一词描述的是相对于世界中心与边缘的相对地位，是一种在国际资本分工体系中的位置。它并不等于社会性质。中国今天是否依然处于半外围，是否比20年前更加“上乘”，这些都是地位问题，不是性质问题。地位是内部性质与外部关系互动的结果，而非决定性质的根源。
我们可以用一个比喻来理解这一点：一头猪和一条狗面对相同的外部环境（比如粪便），反应截然不同。根源不在于它们所处的环境不同，而在于它们的内部结构不同。猪的消化系统不允许它像狗那样食粪，这种生物结构决定了它对同样外部条件的反应模式不同。性质决定反应，反应塑造关系，关系影响地位。
再比如，一个学生的学习成绩可以决定他在分数体系中的“性质”：及格、良好、优秀。若一个学生从300分提高到600分，他的知识水平发生了质的变化，这是性质的跃迁。但如果全班学生都从300分跃升到600分，那么他的相对地位却可能没有改变。这再次表明，性质和地位是两个层面的判断，不能混为一谈。
在世界体系分析中，我们当然不能否定“半外围”视角对地位的揭示作用，但若据此反推国家的社会性质，则是颠倒了因果关系。帝国主义国家可以在世界体系中处于半外围或核心，但它的性质仍然是帝国主义。**这一性质的确立，取决于其内部的生产方式、资本形式、对外扩张能力及其国家机器与资本关系的具体形态，而不是它出口什么、GDP多少或是否遭遇“霸凌”。
我们不能否定环境影响、不能否定国际关系，但应始终坚持一点：**内因决定性质，性质和环境的互动决定地位。**反过来地位也可能反过来作用于性质，但性质始终是第一性的、根本性的。离开了对一个国家内部矛盾与结构的分析，便无法得出关于其性质的科学判断，也无从制定符合阶级实际的政治策略。
Up 6/3 15:36 2025/6/3(Tue)15:33 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:红中网的几论的错误 五、“另一个帝国主义定义”的反列宁主义实质
他们的错误在于：将列宁对帝国主义五大特征的历史具体形式当作抽象本质，否定了帝国主义的阶级本质与垄断资本的本质。
红中派支持一种“替代定义”的帝国主义理论，试图用贸易结构、国际权力关系、军事扩张等表象来界定“帝国主义”，从而得出“中国不是帝国主义国家”的结论。
列宁强调：帝国主义的本质是垄断资本统治，在特定历史条件下表现为资本输出、金融资本支配和殖民政策，这些不是孤立的指标，而是资本主义发展到特定阶段的系统性特征。在全球资本主义发展的不同历史阶段，其表现不一样，比如现在列宁时代的殖民政策已经不存在了
将某些帝国主义特征当作帝国主义的“定义”，而忽视资本主义性质与垄断资本的主导权，是典型的“唯现象论”。
表面上的“左”，实质上的修正主义：他们的“理论”用阶级话语掩盖了对社会主义革命历史和原则的否定。
表象替代本质：喜欢从现象出发，而非从所有制、阶级关系和历史发展逻辑分析问题。
结构决定论代替辩证唯物主义：无论是半外围论、脑体分工论、契约论还是“新帝国主义”论，都在逃避马克思主义对现实的阶级分析立场。
2025/5/29(Thu)10:47 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:红中网的几论的错误 一、半外围论的误用与理论根基的错位
他们的错误在于：将结构位置论绝对化，用地缘结构来遮蔽阶级结构。
半外围论源自沃勒斯坦的世界体系理论，在分析国家在世界资本主义体系中的结构性位置时，具有启发意义。然而红中派将“半外围”作为解释中国性质的根本依据，实际是将外部结构压倒了内部矛盾，将地缘经济决定论置换了阶级斗争的主导地位。
中国是否是半外围，并不能决定中国的社会性质；正如地球处于太阳系边缘，却能成为生命星球，其决定因素是地球的内部结构和历史演化。
马克思主义分析国家性质的根本标准是生产资料所有制形式、阶级结构与国家机器的阶级属性，而非世界体系中的“区位”。
世界体系是一种现实的外部关系，但不能取代对国家内部阶级关系与社会制度性质的分析。
二、脑体分工论的泛化与本末倒置
他们的错误在于：把脑体分工视为阶级分化的根本原因，否定了生产力发展与所有制关系的决定性。
红中派常以“脑体分工”作为解释阶级的根源，并由此推导出现代社会中官僚、技术官僚、白领等新兴“统治阶级”，其实质是脱离了生产关系和所有制结构的本质分析，把技术性现象上纲为阶级性实质。
马克思的脑体分工概念多义且历史化，有时是指个体分工，有时用于描述劳动过程的异化，而阶级形成的核心依然是生产资料占有关系。
脑体分工是生产力发展的结果，而阶级的形成是生产资料所有权的两极分化。
列宁对脑力劳动与体力劳动的区别，也未将其等同于阶级结构，而是作为群众教育和革命组织策略的一个现实限制。
三、社会主义契约论的主观主义与历史虚无主义
他们的错误在于：否定中国社会主义革命的历史必然性，把革命历史简化为“统治阶层与群众的契约”。
所谓“社会主义契约论”是假装从群众立场出发，实则是否定了落后国家可以在世界体系中进行社会主义革命的历史条件，否定了无产阶级政党领导下革命的阶级基础和客观逻辑。
革命不是契约，革命是阶级斗争的最高形式，是生产力发展和阶级矛盾尖锐化的产物。
马克思的不断革命论（permanent revolution）明确指出：落后国家可以在世界革命体系的联动中提前进入社会主义革命阶段，并非必须等待国内资本主义充分发展。
契约论否定了人民群众的革命主动性，是以现代自由主义语言改写革命史的表现。
四、官僚特权集团论的形式正确而本质错位
他们的错误在于：指出了官僚特权现象，却误将脑体分工视为其根源，掩盖了革命中断与孤立条件下产生的政治上层建筑畸形化的本质。
官僚特权的根源不在脑体分工，而在于革命的制度化与群众斗争中断，导致政治上层建筑畸形化。
一旦群众革命机制失效，社会主义国家中就可能产生“党内资产阶级”、“新权力阶层”。
正确认识官僚特权的根源，必须回归到不断革命理论和群众监督机制的瓦解这一点上，而非将其简化为技术分工的结果。
2025/5/29(Thu)10:47 ▼工人力量 红中网的几论的错误 红中网的几论的错误
支持半外围论、支持脑体分工论、支持社会主义契约论、支持官僚特权集团论、支持另一种定义帝国主义论。
这些理论没有一个符合马列主义，都是修正主义。
半外围论本身没有太大问题，可以作为一种分析视角，但将其作为根本理论，从外部关系来分析中国就不正确了。半外围论源自世界体系论，从全球整体视角看有一定道理，但中国的性质不仅由其结构性位置决定，更由其内部结构决定。例如，地球是太阳系的外围，这是正确的，太阳是太阳系的核心，但不能仅凭外围论就推导地球的性质。如果按照外围论，地球与其他行星没有区别，而地球是一颗生命星球。显然，没有太阳系，地球不可能有生命，甚至没有其他行星或月亮，地球也难以孕育生命。但地球与月亮、太阳的不同，归根结底是由地球自身的属性决定的。地球上是否有生命并不影响太阳系的存在，但地球目前是一颗生命星球。
脑体分工论也是错误的。脑体分工（此处指统治阶级的脑力劳动与被统治阶级的体力劳动）不是阶级分化的根本原因。脑体分工是生产力发展但又发展不充分的同一事物的两个方面。马克思主义对脑体分工有多种论述，阶级分化只是其中一种表述，但红中网将其泛化。马克思有时提到的是个体自身的脑体分工，例如有些人不得不只从事脑力劳动，有些人不得不只从事体力劳动，并未明确说脑体分工就是阶级分化的根源。而恩格斯在某些作品中提到脑体分工表现为阶级分化，此处的脑体分工即是阶级分化本身，其根源是生产力发展但又不充分，导致一些人从事国家管理，另一些人从事生产劳动。而列宁提到的脑体差别又是另一对范畴，讨论的是脑力劳动者与体力劳动者的差异，角度不同。
支持社会主义契约论纯属胡说八道。它否定当时社会主义革命的条件已经成熟。根据马克思最早提出的不断革命论，落后国家在与高度发达生产力的世界联系时，是可以进行社会主义革命的，并非通过主观主义强加给群众一个所谓的“社会主义契约”。
支持官僚特权集团论相对准确，但他们不清楚真正的原因，以为是脑体分工导致的，而不知根本原因是生产力落后、遭受孤立后，群众的不断革命进程中断的产物。
支持另一种定义帝国主义论完全违背马列主义。他们将列宁在特定历史环境下对帝国主义的表现视为本质，把现象定义为本质，从而无法准确把握中国的发展阶段，在革命策略上犯错。
Up 5/29 11:28 2025/5/29(Thu)10:27 ▼工人力量 到底谁是形而上学 历史时刻”先生（又名指鸭为鼠、马列托主义者、仗义执言，等等）又在兜售他那形而上学的内因外因论。相关批判可参考：
https://www.redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=51643 该文冒头说”本站的知名反对派“指鸭为鼠”先生向来只强调分析“内因外因”，绝口不观察矛盾的特殊性 —— 所谓具体问题具体分析，以至于他十余年来从马列托主义者逐步堕落到了马列托自由派的立场上去。“
特殊性和普遍性不过是辩证法的一对范畴，他和内因外因属于同一个层次的辩证法范畴，怎么别人讲内因外因，他搞个特殊一般来否定内外因辩证范畴，就是牛头不对马嘴，胡乱分析
内因外因：内因是事物发展的根本原因，外因通过内因起作用。
特殊性与普遍性：这是矛盾的另一对范畴，强调矛盾的普遍性（所有事物都包含矛盾）与特殊性（具体矛盾有其独特形式和条件）。
其整个文章错误百出
他认为西方革命失败原因是整个西方无产阶级被西方资产阶级收买了，和马列主义的观点完全不同，马列主义者认为西方不过是收买了工人贵族而不是整个阶级。而这些工人贵族搞的改良主义欺骗了西方无产阶级（其实你们就是在欺骗西方无产阶级，说什么他们的苦难是非法移民，是中国工人阶级抢了他们的饭碗，或者说认为西方工人阶级分享了中国工人阶级的剩余价值，所以你们没有被剥削，你们不应该造反，反而要感谢西方资产阶级）
另外该文把当今已经完全资本主义化（我们权且不说他们是帝国主义）的中国等国，说他们的无产阶级联合了这些国家的资产阶级和西方帝国主义斗争，狗屁不通，把中国搞得类似半殖民地殖民地国家一样
其他错误就不一一说明了，
2025/5/28(Wed)14:49 ▼工人力量 贸易战的本质 贸易战的本质是美帝资产阶级要求特色资产阶级让中国无产阶级一直打螺丝，就是要求每年新毕业的千万大学生继续打螺丝，大学生不肯打螺丝又没有合适的非打螺丝的工作岗位，所以只能躺平，这反映二个问题，美帝资产阶级只想让中国无产阶级永远打螺丝，同时特色没有能力提供非打螺丝的工作岗位，大学生会起来斗争（注意不是所谓躺平），如果大学生不躺平了，起来斗争了，那么特色资产阶级就很危险，所以他们不得不反对美帝资产阶级的要求，从而试图产业升级，于是发生冲突，当然不是特色真的要产业升级，而是越来越多的无产阶级终究会觉醒不选择躺平，就是你特色资产阶级提供不了非打螺丝的岗位我们就呆家等死，而是会起来造反，是这种压力导致特色和美帝冲突。
特色其实也试图让大学生去打螺丝，但是大学生不干，同时不得不躺平，而不是要求特色提供非打螺丝的工作去斗争，但是有这种潜力，所以特色在对抗大学生的同时也试图对抗美帝
2025/4/11(Fri)17:18