马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ79
2025/7/24 9:41
▼工人力量再批红中网的所谓的不平等交换论红中网编辑远航一号在某个帖子下说
欧美发达国家通过不平等交换获得剩余价值，类似老板
另外一些国家类似歌星什么的也通过不平等交换获得剩余价值，比如石油国：沙特等等
这些国家人均GDP高是通过不平等交换实现的
按照这个逻辑，他们认为中国才是这个世界唯一一个受害者，这就是他们的中国受害者心里
当然他们曾经说中国也通过不平等交换剥削所谓的外围国家，但是比起他们被核心国家通过不平等交换剥削的要少得多
不知道在他们眼里，沙特的资源国是不是外围国家
其实中国和所谓的外围国家的交换，基本就是工业品和资源的交换，和沙特的交换也差不多
不知道为什么同样是交换，一个是从他们获得剩余价值，一个是被沙特获得剩余价值
另外美帝的实物贸易出口中占比很大的恰恰是资源和农产品，这些东西原则上是同一类使用价值，所以他们的价值的比较应该是比较直观的，不如一家播音飞机和衬衫的对比，还有一个转化问题。就是说这些产品确实在世界市场上形成了一个统一的价值（通过大宗商品交易），所以说对资源的贸易，形成二套不平等体系就是搞笑，比如中国对委内瑞拉的石油交易，特色是剥削方，对沙特的交易，沙特是剥削方，是不是搞笑
Up 7/24 9:41
▼工人力量泥菩萨普京和中东的乱局泥菩萨普京和中东的乱局
伊朗是特色在中东的桥头堡，多少一直在帮助伊朗，只是因为美帝的压力，多少有点受限
俄帝在中东的势力也在伊朗叙利亚
2022年特色以为俄帝有能力推进反美事业，一度提出合作无上限。
但是3年打下来俄帝非常拉胯，导致特色也左右为难
俄帝的失败，是目前中东局势有利于以色列的原因，2022年俄帝虚弱表现出来后，给以色列在中东的动作带来了信心，原来还忌惮俄帝，多少有点收敛
以色列本来多少还不至于直接对伊朗动手，目前伊朗在中东的势力节节败退，是俄帝虚弱的间接表现
伊朗和以色列之间没有民族压迫问题，只是资产阶级政权之间的恶斗，以色列和巴勒斯坦之间是有民族压迫的问题的
而伊朗政权对于巴勒斯坦解放没有积极作用，他不过是利用而已，伊朗神棍政权甚至有反作用。
伊朗在中东的失败有利于特色在中东受挫，中国人民应该欢迎。
对于伊朗国内人民来说，推翻伊朗神棍政权，在防范被自由派利用的情况是有利于革命和人民利益的，而且在中东有利于反帝斗争，包括反对美帝俄帝和中帝
因为我提出推翻伊朗神棍资产阶级政府而搞的所谓封禁完全是胡搞
▼工人力量中美贸易谈判来看特朗普中美贸易谈判来看特朗普
特朗普并不是要改变资本主义全球化，他只是要重新回到资本主义全球化的霸权地位
他本来认为通过关税打压为成为维持或者回到这种资本主义全球化的霸权地位，目前来看没有成功
他不得不退宿了
资本主义离开全球化只有死路一条（全球化救过一次资本主义），说特朗普要脱离全球化就是不懂资本主义发展逻辑，特朗普只是要强化美帝霸权的全球化。
但是特朗普和特色的斗争将持续下去，目前处于僵持状态，这种平衡不可能维持很久
美帝目前对特色的相对的如此虚弱也是没有想到的
▼工人力量论朝鲜为什么这么变态朝鲜同样是遭孤立而变态，不过和苏联和中国有点不同而已，苏联和中国的被孤立和朝鲜的被孤立还不一样，中苏因为自身的条件被美帝接受了资本主义复辟，而朝鲜因为体量小没有被接受，于是朝鲜的变态方向就不同了，朝鲜试图在金家统治下搞资本主义，没有被美帝接受，无法融入资本主义全球化，不是朝鲜不想复辟，而是美帝不接受，然后朝鲜进一步变态 中苏要融入资本主义全球化，也需要美帝打开大门，否则无门，因为中苏的融入，对美帝非常有利，而朝鲜反而对美帝总体利益不利，所以美帝放弃了朝鲜的资本主义化，反而有利于美帝在东亚制造矛盾，而朝鲜融入全球资本主义，给美帝带来的市场很小，利益不大，朝鲜就朝其他方向变态下去了
▼工人力量Re:工人力量さん
Re:井冈山卫士对毛泽东对矛盾的辩证理解的误解驳斥哲学争论的政治化误解
井冈山卫士认为，哲学争论仅仅是政治利益的遮掩，否认其认识价值和真理内容。这种观点实际上是对哲学的羞辱，体现了一种知识虚无主义。毛泽东的《实践论》和《矛盾论》并非为了掩盖政治斗争，而是为正确理解社会矛盾、确定革命方向和动力机制提供了方法论工具。哲学当然服务于政治，但它不仅是政治的附庸，而是指导实践的根本方法。否定哲学争论的意义，等于否定理论对革命实践的指导作用。
例如，有人声称毛泽东强调“内因”是为了掩盖对“唯苏路线”的反对，这种说法完全忽视了毛泽东对唯物辩证法的深刻洞察。毛泽东反对“唯苏路线”，不是出于政治权谋，而是基于哲学认识：事物发展的根本动力在于内部矛盾。即便有苏联援助，中国革命的成功仍需依靠自身的群众力量和组织能力。
反驳“主要矛盾即根本”的错误
井冈山卫士观点错误地提出：“内部问题只有在上升为主要矛盾时，才是根本的。”这混淆了主要矛盾与根本矛盾的哲学范畴。马克思主义的立场是：决定事物性质的是根本矛盾，而非一时的主要矛盾。主要矛盾是相对的、阶段性的，而根本矛盾是贯穿事物始终的。例如，抗日战争时期的主要矛盾是中日矛盾，但中国的社会性质仍由内部的阶级矛盾决定。
以车祸为例，车祸（外因）可能在某一阶段是主要矛盾，但死亡的性质由人体生命系统的崩溃（内因）决定，而非车祸本身。同样，中国的反帝斗争必须通过打倒内部的蒋介石、进行社会主义改造来实现。即使帝国主义势力消失，国内矛盾的解决仍需依靠内因。
马克思主义基本原理的普遍性
中国的马克思主义教科书在哲学、政治经济学和科学社会主义方面，关于马克思、恩格斯、列宁的经典观点基本没有歪曲。这些原理，如矛盾分析法、唯物史观、剩余价值理论和无产阶级专政，具有高度的普遍性和经典性，受到世界各地左翼学术界和革命运动的普遍认可。否定这些原理，等于否定马克思主义本身。
有人认为，资产阶级统治下的教科书不可能包含真正的马克思主义，这种看法过于机械，忽视了现代统治机制的复杂性。教科书之所以区分主要矛盾和根本矛盾，正是为了正本清源，源于马克思、列宁、毛泽东的理论发展。将教科书中的原理一概视为“特色歪理”是一种反权威的民粹主义，与革命理论无关。
结论：坚持辩证法的根本立场
在全球化背景下，中国的处境更加复杂，更需要坚持“内因与外因辩证关系”的哲学指导，而非放弃主体性和自我革命的能力。毛泽东的辩证法强调内因的决定性作用，这不仅是理论原则，也是指导实践的根本方法。无论是分析中国的主要矛盾，还是推动反帝斗争，都必须从内部矛盾出发，抓住主要矛盾，才能找到解决问题的根本路径。
否定内因的主导作用，或将主要矛盾等同于根本矛盾，都是对辩证法的形而上学曲解。坚持马克思主义的立场、观点和方法，意味着在复杂现实中始终把握内因的决定性作用，同时正确处理主要矛盾与次要矛盾的关系。这是毛泽东哲学思想的精髓，也是指导当今实践的理论基石。
Up 6/10 9:57
▼工人力量井冈山卫士对毛泽东对矛盾的辩证理解的误解井冈山卫士对毛泽东对矛盾的辩证理解的误解
毛泽东的哲学贡献，特别是在《实践论》和《矛盾论》中，为我们理解内因与外因、主要矛盾与次要矛盾的辩证关系提供了坚实的理论框架。本文旨在澄清对毛泽东辩证法的常见误解，强调内因在决定事物性质和发展中的核心作用，同时驳斥将哲学争论简化为政治斗争工具的错误观点。
内因与外因的辩证关系
毛泽东一贯强调：“外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”这一唯物辩证法的基本原则表明，外因（如帝国主义政策或苏联援助）为事物变化提供条件，但决定事物发展的根本动力是其内部矛盾（如阶级斗争或社会结构）。例如，中国革命的成功主要依赖于内部因素——群众、武装和政治组织的力量，而非单纯依赖外部援助。
井冈山卫士观点忽视了“内外因”与“主次矛盾”的分析层次差异。内因与外因是探讨事物发展根源的范畴，而主要矛盾与次要矛盾则是分析矛盾之间相互作用和结构关系的范畴。毛泽东从未否定外因的作用，但他强调外因必须通过内因起作用。例如，在《论持久战》中，毛泽东反复指出，抗战胜利的关键在于中国人民、根据地和军队的内因，而非外部援助。这种立场并非否认苏联等外部因素的重要性，而是突出内因的决定性作用。
主要矛盾与根本矛盾的区别
主要矛盾是阶段性的，决定事物在特定历史阶段的发展方向或斗争重心；而根本矛盾则体现事物内部的对立统一关系，决定事物的本质和性质。例如，在抗日战争时期，中日民族矛盾是主要矛盾，但中国社会的半殖民地半封建性质并未因此改变。社会性质由内部的根本矛盾决定，如封建势力与人民群众、在中国的帝国主义势力（资本，租界等）与民族资产阶级之间的关系。
井冈山卫士观点错误地认为“主要矛盾决定事物的根本性质”，这是对辩证法的误解。毛泽东在《矛盾论》中明确指出：“在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展，规定或影响着其他矛盾的存在和发展。”主要矛盾决定阶段性发展方向，但根本矛盾决定事物的本质。例如，车祸（外因）可能引发死亡，但死亡的性质由人体内部生命系统的崩溃（内因）决定，而非车祸本身直接决定。
说“主要矛盾上升为根本矛盾”，看似提出新命题，实际上是胡乱造概念、混淆层次，逻辑混乱。这不是“创新”，是对已有理论的曲解、肢解和魔改；其“原创”建立在断章取义之上，是伪概念生产，极具民科特征
《矛盾论》中指出，“在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展，规定或影响着其他矛盾的存在和发展”。在研究和解决问题的时候，“要用全力找出它的主要矛盾”，因为，“捉住了这个主要矛盾，一切问题就迎刃而解了”。
再看后文：
事物发展过程的根本矛盾及为此根本矛盾所规定的过程的本质，非到过程完结之日，是不会消灭的；但是事物发展的长过程中的各个发展的阶段，情形又往往互相区别。这是因为事物发展过程的根本矛盾的性质和过程的本质虽然没有变化，但是根本矛盾在长过程中的各个发展阶段上采取了逐渐激化的形式。并且，被根本矛盾所规定或影响的许多大小矛盾中，有些是激化了，有些是暂时地或局部地解决了，或者缓和了，又有些是发生了，因此，过程就显出阶段性来。如果人们不去注意事物发展过程中的阶段性，人们就不能适当地处理事物的矛盾
Up 6/10 9:57
▼工人力量Re:工人力量さん
Re:驳“半外围决定中国社会性质”之谬论 —— 关于社会性质与世界地位的马克思主义分析至于中国的一党制、国家资本主导、出口导向等，是其特殊国情下的表现形式，但它们并不改变中国资本主义—帝国主义的本质。相反，这些特殊性正是在一般帝国主义框架下具体展开的国家形式，是帝国主义的“特殊形态”，而非对立面。
三、混淆层次、倒果为因是“白马非马”的诡辩，而非辩证法
某些人反驳说：“中国不是抽象的一般资本主义，而是一个出口导向的半外围国家，这是一种特殊性。”这种说法的逻辑错误在于：将特殊性当作本质性，将世界结构中的相对位置当作决定社会性质的根本依据。
他们试图用“矛盾的特殊性”来否定“矛盾的普遍性”，这不是辩证法，而是诡辩术。普遍性与特殊性在辩证法中是统一的：普遍性通过特殊性表现出来，特殊性又不能违背普遍性的本质。
将“半外围”提升为分析中国社会性质的关键范畴，无异于用“白马”否定“马”的一般性，这恰恰落入了他们自己所批判的“白马非马”的圈套中。白马的本质是马而不是白，马可以有很多颜色，但是不能否定其本质是马，帝国主义可以是出口导向的也可以消费导向的。
四、正确认识：中国的社会性质是帝国主义阶段的资本主义
归根结底，中国的社会性质是资本主义，且发展到了帝国主义阶段。这一判断并非抽象的意识形态定性，而是对现实政治经济结构的精准概括：
国内生产关系：资本全面控制生产过程，雇佣劳动遍及城乡；
国家政权：高度代表垄断资本集团的利益，压制工人阶级组织与斗争；
资本输出：在全球展开经济渗透与再分配；
军工扩张与地缘争霸：与其他帝国主义国家争夺势力范围；
对内极权与对外扩张统一：这是帝国主义的“中国特色”形态。
正视这一现实，是任何具有阶级立场的社会主义者必须具备的理论素养。
把中国当作“半外围”的“特殊资本主义”而否认其帝国主义性质，实质上是削弱对中国垄断资本统治的批判锋芒，模糊工人阶级斗争的方向，为官僚资产阶级披上“发展中国家”的道德外衣。这种理论立场，说到底，不是对马克思主义的深化，而是其修正和掏空。
真正的辩证法不是否定普遍性，而是在坚持本质的基础上理解特殊的具体表现。只有从社会性质与世界体系地位的内在关系中作出清晰区分，我们才能真正看清现实，坚定斗争方向。
▼工人力量驳“半外围决定中国社会性质”之谬论 —— 关于社会性质与世界地位的马克思主义分析驳“半外围决定中国社会性质”之谬论 —— 关于社会性质与世界地位的马克思主义分析
近年来，某些理论观点不断混淆社会性质与世界体系地位的分析范畴，声称“中国是在资本主义世界体系中专门从事出口制造业的半外围国家”，由此得出“中国资本主义具有特殊性”的结论，并试图用所谓“特殊性”来遮蔽其社会性质的普遍性。这种观点不仅背离了马克思主义分析社会性质的根本方法，更试图以结构地位取代阶级属性，理论上极其混乱，现实中极具误导性。本文将对此予以批判与澄清。
一、社会性质判断的根本依据是生产关系而非地缘结构
马克思主义从来都不以国家在世界分工体系中的“角色”来定义其社会性质。一个社会的性质，归根结底要看其生产资料的占有形式、劳动者与资本的关系、剩余价值的占有方式、国家政权服务的阶级等核心范畴。
以“半外围”这个源自沃勒斯坦的世界体系理论概念，作为判断社会制度的依据，是对马克思主义的严重背离。世界体系理论可以揭示结构位置与全球不平等的分布，但它不能取代对国内阶级结构与社会矛盾的分析。中国是资本主义社会，这是基于其资本—雇佣劳动制度、商品化逻辑、资本积累主导一切的生产方式而作出的判断，而非因为它处于所谓“半外围”。
二、帝国主义是一种普遍资本主义发展阶段，中国的特殊性不否定其本质
列宁在《帝国主义是资本主义的最高阶段》中指出，帝国主义具有五大特征，其中包括资本的高度集中、金融资本的统治、对外资本输出、国际垄断联盟的形成，以及列强对世界的瓜分。
中国作为今日世界第二大资本输出国，在全球广泛布局金融、制造、能源、基建等领域，其“一带一路”战略、对非洲和拉美的投资、亚投行的运作模式、通过国家资本统一协调对外扩张的方式，完全符合帝国主义的一般逻辑。
▼工人力量Re:工人力量さん
Re:对中国 —— 等死，就会死的批判五、战略路线的根本错误：为斯大林主义续命
该文把解决之道寄托在“推翻官僚但保卫国家”的政治革命上，但前提却是这个国家还是“工人国家”。
现实中，这种策略不是“革命的两手抓”，而是客观上为官僚与资本共同维稳提供了合法性。
真正的无产阶级革命路线，是揭示中国资本主义本质，在与帝国主义同时斗争的过程中，发动群众推翻中共资本国家机器，而不是一边支持中共与美帝抗衡，一边幻想未来再进行“政治革命”。
这篇文章的思想基础和战略方向混合了：
对苏联历史的误读（误将托洛茨基的策略套用到资本主义中国）；
对全球资本主义结构的分析失准（误以为中国在挑战帝国主义）；
对中国社会性质的判断错误（否认资本主义复辟）；
对现实革命力量的压制性战略（主张保卫现存统治）。
因此，它不是一篇真正“托派”的立场文件，而是一种左翼教条主义对斯大林主义的修复尝试。其“保卫工人国家+反对官僚”的立场在实践中，只能成为资本主义政权的左翼卫道者。
▼工人力量对中国 —— 等死，就会死的批判https://v2.redchinacn.org/topic/3896/中国-等死-就会死/41?page=3
一、错误地将当代中国定义为“工人国家”
这篇文章坚持认为中国仍是一个“工人国家”，只是被“斯大林主义官僚”所统治，因此主张对其“防御性保卫”，与托洛茨基在1930年代对待苏联的策略类比。这是其最核心的理论基础。
然而，这是对中国现实的严重误判。
生产资料的占有关系已经根本改变：自1978年开始，中国经历了系统性的市场化改革。私营经济与资本所有制已经占据主导地位，尤其在制造业、服务业、房地产、金融等关键领域，工人阶级不再掌握生产资料。
资本主义复辟是结构性与制度性的：从国家治理体系到法律框架，从劳动市场到资本流通机制，中国已经构建起完整的资本主义社会结构。这种结构不仅仅是“官僚变质”，而是整个社会所有制、阶级结构、劳动关系的资本主义化。
国家机器为资产阶级服务：无论是对工人维权的镇压，还是税收、金融、贸易政策的倾斜，国家机器的运行本质上是保障资本增值与剥削关系的稳定。
结论：中国不是被“背叛”的工人国家，而是一个已经完成资本主义复辟的后官僚型国家资本主义体制，其基本性质是资产阶级专政，而非“堕落的工人国家”。
二、错误地类比当代中国与1930年代的苏联
托洛茨基主张“在反帝战争中无条件保卫苏联”，基于当时苏联仍保有无产阶级掌控的计划经济与集体所有制，这是不可否认的结构基础。
但将这个战略机械地套用到今天的中国，是一种历史情境与结构性分析脱节的“刻舟求剑”做法。
1930年代苏联尚未资本主义复辟：其工人国家性质虽遭官僚窒息，但在所有制层面仍与世界资本主义相对立。
今天的中国早已成为全球资本主义体系的重要一极：不仅是“世界工厂”，也是美元资产的主要承接国，是全球金融资本循环的重要中转站。它并不是“反帝”的，而是在与美帝争夺更优越的位置与利润分配。
结论：把中国类比为当年的苏联，以“保卫”其现存制度为前提，再主张“推翻官僚”，这不是托派传统的延续，而是对托洛茨基革命策略的背叛。
三、混淆了“帝国主义对抗”与“反帝革命”
该文鼓吹“即便政权是斯大林主义官僚掌握，也要在中美冲突中保卫中国”，将其称为“反帝立场”。这种立场实际脱离了阶级立场，陷入了地缘政治逻辑的泥潭：
“保卫中国”本质上是保卫一个资本主义国家对抗另一个帝国主义国家，而不是保卫无产阶级利益。
所谓“帝国主义围堵”不能掩盖中国本身就是半边帝国体系的利益相关者——中国在非洲、东南亚推行资源控制、工业殖民、债务外交，与美欧在方式上虽有差异，但本质是资本输出与积累的国际化，是非对抗性的帝国主义竞争形式。
真正的反帝，是基于阶级立场的国际主义，而非民族国家之间的“阵营战”或“东方崛起”的幻想。
四、忽视了中国工人阶级的现实处境与斗争潜力
文章虽然口头承认“必须释放群众的革命潜力”，但始终坚持要“保卫”这个现存体制，并不支持现实中工人、青年、进步力量对中共统治的反抗。
这等于在实践中默认镇压劳动群众的合理性，为专制统治背书。
近年来中国的工人运动、女权抗争、反强拆、反压榨、学生支持工人行动（佳士事件）等，都被国家暴力镇压。
所谓的“左转”只不过是官僚保权的需要，并没有实质性的阶级让渡。