马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ80
2025/11/2 13:34
▼無名さん虚构托式论述毛主义及文革四、对毛泽东革命路线的理论性分歧（托派视角）
农民中心与落后国家革命模式：托洛茨基承认革命必须适应具体国情，但坚持无产阶级的政治领导性与国际联结。毛的“以农民为主”的路线在农村革命阶段可能是策略性的，但若在国家政权建立后长时期内弱化无产阶级主导与工人机构建设，托派会认为这带来制度性后果。
关于“群众路线”的理解差别：托洛茨基认为必须以工人民主作为群众动员的政治框架；而毛的群众路线在实践上可以变成个人领导下的群众运动工具，两者在民主与权力归属上存在根本差异。
对世界革命的估量：托洛茨基强调中国革命不能孤立于国际革命运动，否则易被国际资本与苏修等力量孤立和边缘化；毛在某些时期更强调国家独立与自力更生，国际联动性被淡化或被工具化。
五、政策性、实践性建议：若从托洛茨基主义立场指出“正确的”路径
（这是一个纲领式、可操作的替代性方案，强调政治组织与制度化）
立即建立或重建工人阶级的独立机构：在城市和工厂成立由选举产生的工人代表大会（苏维埃式机构），保障工人在企业与国家政策上的决定权。
保护并扩展独立工会权利：使工会成为工人阶级政治动员与利益表达的核心，而非党政控制下的行政机构。
公开审议党内问题、建立责任制：对官僚特权进行立法与制度约束，建立透明的选举与罢免机制，使干部对群众负责。
反对个人崇拜与任意清洗：以法律与民主程序替代批斗与动员式惩治，防止政治斗争演化为私人报复或无序暴力。
连接国际工人运动：把国内反官僚斗争与世界无产阶级组织、工人罢工与革命运动相联结，形成外部支持与政治资源的互助网络。
经济层面：在保障工人控制权的前提下推进计划经济与技术现代化，保护教育、科研和文化的再生产，避免文化与技术人才被系统性摧毁。
以阶级立场为核心而非简单动员：强调工人与受剥削群体的领导性，而不是把小资产阶级激进作为长期政治替代。
六、对文革短期与长期后果的托式评估
短期：剧烈冲击了中共内部的旧有权力结构，动员了广泛群众，揭露并迫使让步的既得利益者；但也伴随暴力、生产中断、文化与教育破坏。
长期：若没有工人政权机构的建立，破坏往往比建设更多——经济体制与技术管理受损、社会信任被侵蚀、政治权力最终会回流到新的官僚化或市场化路线（1970s末、80s初中国的政策走向可以被视为一种可能的长期衍生路径）。托洛茨基主义的结论通常是：文化大革命未能完成从“反官僚动员”到“工人民主建制”的转型，因此没有走上社会主义民主化的正途，反而为国家结构的再次集中或向新方向转型留下不稳定条件。
八、虚构的“托式结语”（明确标注）
提示：下文为风格化的假想重构，用以示范托洛茨基式论述的语气与逻辑，不代表托洛茨基本人言论。
———————
文化大革命以反官僚的口号动员群众，显露出社会深处的不平，并在短期内撕开了体制的腐蚀处。然而，若不把这种群众觉醒转化为工人阶级的独立政治权力——即没有把工厂、城市与乡村的政治命运交给选举产生的工人代表与独立工会——那么所谓“革命”便不过是一场社会能量的无主放逐，最终很可能被更有组织的集团或回归常态的权力结构所吞没。真正的出路不是领袖的号召或不断的群众运动的总和，而是由无产阶级通过制度化的苏维埃式民主掌握国家机器，只有这样，反对官僚的斗争才不至于成为另一种形式的官僚化或个人统治的助推剂。
▼無名さん虚构托式论述一、出发点：托洛茨基的几个关键范畴（简要）
永恒革命（permanent revolution）：在落后国家，资产阶级不能完成彻底的民主与土地改革，无产阶级必须承担政治领导并使革命与国际工人革命相联结。
无产阶级政党与苏维埃式民主：真正的社会主义依赖工人阶级的独立政治机构（工会、苏维埃、工人代表大会），而非仅靠党内派系或军队的决断。
官僚化批判：革命国家内部若产生一支脱离群众的官僚阶层，会把革命成果束缚、变质甚至复辟；对这种官僚性要进行政治斗争而非仅靠个人运动。
对个人崇拜与群众动员的警惕：群众动员本身并非保障，必须与制度化的工人权力与民主制衡结合，否则易被领袖或新官僚利用。
二、把这些范畴套到文化大革命：起因与性质的分析
起因：党内路线与权力斗争的激化 + 毛试图重塑其权威并整肃党内既得官僚。表面口号“反官僚主义”“反修斗争”具有激进性，但根源上是高层政治博弈与对政权合法性的一种寻回。
运动的阶级构成与社会基础：
大量学生与青年（小资产阶级化倾向强）被动员为主力，农村农民和部分城市下层参与；工人阶级虽被动员，但并非运动的独立领导力量。
托洛茨基会强调：只有工人阶级以自己的组织占据政治主导，才能把反官僚斗争转化为社会主义民主的胜利。文革并未建立这样的政治架构。
运动机制：以群众动员、批斗、造反小组、红卫兵与武斗等非制度化方式推进。权力经常绕过既有党政程序，最终又以军事與高层调整（如林彪事件、军队出场）和权力再整合收尾。
个人权威与党内外的相互作用：尽管口号反对官僚，运动在实践中强化了毛的个人中心地位——当群众成了领袖权斗的工具，所谓斗争即容易变成个人操纵的大众运动。
三、托洛茨基式的具体批判点（要点）
反官僚口号与实际效果的矛盾：文革在若干时段打击了既得利益，但并未建立工人阶级的政治主导机构，因而被动的清洗与混乱更容易带来权力重组而非工人民主。
群众动员替代机构化政治：托洛茨基强调制度化的民主（苏维埃、工会与工人代表大会）是长期制衡官僚的办法。文革的去制度化手段只能暂时震荡权力，但不能形成可持续的工人民主。
小资产阶级与青年主导的倾向：学生与青年激进性强，但缺乏阶级组织经验，易产生盲动与暴力。托洛茨基会提醒：小资产阶级式的激进常在关键处削弱无产阶级的长期利益。
文化与教育领域的破坏性：对知识分子的批斗、对教育的长期冲击，削弱了社会再生产的能力与技术管理层，长期损害工人阶级的生活基础。
对民族与国际革命连带性的忽视：托洛茨基会批评任何将革命局限于国内动员并强调领袖路线的做法，缺乏把中国革命成果与世界无产阶级运动联结的视野。
个人崇拜的危险：在名义上反官僚的运动中，若出现更强的个人崇拜，只会把“反权威”转化为“权威的再造”。这相当于以群众为工具来巩固另一种专制。
▼無名さん推断性重构托洛茨基评价毛主义及文革（注意：托洛茨基本人已不在世，下面内容是基于他已发表的理论与立场进行的合理推测，而非直接引文）。
-以托洛茨基的几个核心观点为出发点：永恒革命（permanent revolution）、工人阶级的政党与苏维埃民主、对官僚集团的批判（把斯大林主义看作革命的官僚变性）以及反对个人崇拜和盲目动员。
- 因此，在评价任何以革命语汇出现却由国家机器和党内斗争驱动的运动时，托洛茨基的基本标准会是：它是否推进了工人的政治独立（自主的工人机构、苏维埃式民主）、是否加强或削弱了无产阶级对国家机器的控制、是否推动了真正的社会化计划和国际革命。
对“文化大革命”的可能评价（要点）
- 积极方面（他可能承认的）：
- 文化大革命揭示并冲击了党和国家内部的僵化官僚体系，动员了大批青年和群众参与政治，暴露了大量官僚特权和教条化的意识形态问题。从这点看，它具有“打破僵化”、重新提出革命问题的外在表现。
- 批判方面（托洛茨基很可能强调的）：
- 缺乏工人阶级的独立政党和工人阶级自己组织的苏维埃：运动主要在党内路线斗争与毛个人权威的框架内展开，而非通过独立于党和国家机构的工人苏维埃来实现对国家机器的民主控制。因此即便打击了部分官僚，也没有把权力交还给工人阶级。
- 个人崇拜与领袖政治：毛泽东及其个人权威在运动中居于核心，运动在很大程度上成了围绕个人权威和派系斗争进行的，托洛茨基会把这视为与社会主义民主相悖的危险——把群众动员工具化为巩固某一派系或个人统治的手段。
- 对知识分子、教育与文化机构的冲击常常表现为反智、破坏性造反，而非理性的文化改革或普及科学。托洛茨基会批评那种用运动羞辱与清洗替代理性争论和工人群众的政治教育。
- 动员方式的无政府化倾向和生产中断：大规模的“造反”与武斗、学校与工厂的瘫痪，损害了工人群众的物质利益和组织基础，容易把群众导向非制度化的暴力和民粹化道路。
- 农民/小资产阶级动员的局限：托洛茨基一贯强调无产阶级在社会主义革命中的主导作用，会批评过分依赖青年学生、农村动员或小资产阶级形式的激进性，认为它不等同于工人阶级的政治行动。
- 最终可能的反作用：在没有工人阶级和革命政党作为有机构的替代的情况下，呼之欲出的不是社会主义民主，而是新的官僚/个人独裁或市场化复辟的可能性。托洛茨基会警告：简单的群众冲击若不能转化为苏维埃式的工人权力，很容易被既有权力或新兴利益集团利用。
对毛泽东个人的可能评价
- 托洛茨基一方面会承认毛在中国革命和抗日战争中的历史作用与动员能力，但另一方面会对毛在革命后对党和国家机器运用个人权威、以及在意识形态与路线斗争中采用极端动员方式提出尖锐批评。
- 在革命策略上，托洛茨基会继续坚持“无产阶级领导、工农联盟、国际革命相联结”的观点，对依赖农村包围城市、长期革命方式的具体适用性持保留态度（他认为在许多落后国家中革命倾向于同世界革命相联结），因此对毛强调“以农民为主的革命路线”会有理论上的分歧。
- 对毛的个人崇拜与以群众运动悬置规则与法制的做法，托洛茨基会将其归类为“官僚化与个人主义的混合体”，认为这既破坏了真正的工人民主，又使革命传统容易变质。
结论性判断（托洛茨基式的总结）
- 文化大革命暴露并在一定程度上动摇了党内官僚的特权，但并未通过工人阶级的独立政治机构把握运动的成果。它更多表现为领袖与派系之间的上层斗争借助群众工具化的形式，而非工人阶级自下而上的夺权与民主化建设。
- 真正的出路仍在于重建以工人阶级为核心的政治组织和苏维埃式民主，只有把群众的正当不满转化为具有机构性的工人权力，才能避免运动被新一轮的官僚或个人权威所挟持，并确保革命向着真正的社会主义方向发展。
▼工人力量柯克是不是反动派柯克是不是反动派
这个鸟人在被枪杀之前，我根本不知道他
他被枪杀后，才有点知道
昨天看了一个他和某个黑人的辩论
就知道他是反动派
至少不是从马克思主义立场观点方法来看待问题的
当然他不可能是马列主义者，所以也不可能从马克思主义立场观点方法来看待问题的，但是马列主义者不可能肯定他
他把美国目前的黑人的困境，哪怕是相对困境解释为他们自己导致的，而不是社会因素导致的，马克思主义认为人的本质是社会关系的总和，是社会因素决定了人的状态
而且在辩论中，他虽然是谬论，但是非常强势，经常打断对方
个人在社会中不同的处境，当然个人自己也有一点的作用，但是大多数是被社会既定和过去影响的产物，比如少数劳动者也可能转为资本家，但是大多数劳动者是不可能的，所以你不能说为什么有些工人通过所谓的努力成为了资本家，所以其他工人不能成为资本家是他们自己的原因
他是反对黑人因为是黑人获得某些社会补偿的合理要求，因为他们被剥夺了很多，所以需要这种补偿，他说黑人应该根据他们的能力获得大学教学机会或者工作机会，但是他不知道黑人（大多数黑人）因为过去社会的影响和当前资本主义系统性的问题导致他们获得能力上受到限制（比如受教育机会少，因为他们没钱，贫穷确实在资本主义下会遗传的）
马克思主义认为应该减少社会对个人的限制，让个人获得自由全面的发展，所以我们主张教育应该是免费的，在这个基础上，才能根据个人的努力程度来决定他受教育的层次，如果这个前提不存在，就不可能是公平的，在免费教育的情况下，你能不能读大学在于你有没有能力在这个大学完成学业，但是如果不是免费的，有些人没有这个能力和他是不是努力没有关系，而是因为他一开始就无法受到必要的教育，所以我支持这个黑人学生。
Up 9/25 10:16
▼工人力量革命情势和问题及方法最近几年世界有进入战争和革命年代的前兆
一个是帝国主义战争在边界中跳来跳去，这种反动倾向是很明显的，比如俄乌战争，以色列中东的战争，
还出现地方性民族的战争：柬埔寨和泰国的局部战争，印度巴基斯坦的战争
这些反动的战争都是资本主义危机从2008年美国发的金融危机没有真正解决的表现，同时群众主观革命力量依然很弱的表现
不过在东南亚这几年出现了准革命形势
1斯里兰卡，2孟加拉，3印度尼西亚，4尼泊尔，还有斯坦国家，哈萨克斯坦的革命形势，这些也是危机带来的
但是这些国家的革命形势通常是无法通向社会主义的，是同样群众主观革命力量依然很弱的表现，但是相比于其他地区要强一些，主要他们已经表达了行动，但是缺乏领导，其他国家不但缺乏领导，还缺乏运动
这些国家通常处于经济边缘状态，他们独立的革命很难再资本主义反动势力在全球横行的情况下在缺乏先进国家工人阶级（目前甚至包括中国工人阶级）革命支持的情况下完成，不过他们的斗争依然是有价值的，全球反动势力的横行包括他们悍然发动战争（包括俄乌战争），还有俄帝派兵镇压哈萨克斯坦的运动
1斯里兰卡，2孟加拉，3印度尼西亚，4尼泊尔这些国家目前的工人阶级特别年轻人收到资本主义危机打击最大，失业率通常在20%，零工更加不计其数，同时他们啃老的基础不太充分，所以最终走上街头
而特色国中国，这里的年轻人的失业处境是差不多的，但是他们因为中国毛时代为中国资本主义发展创造的特殊条件，使得中国资本主义的发展比较快，有一定的啃老基础，还可以躺平，但是这个基础相对来说也是不稳定的，中国爆发类似的斗争可能性在上升，要看特色转嫁危机的能力和欧美转嫁危机的能力，就是他们对抗的结果，如果特色对抗失败，这个基础就会进一步削弱，中国年轻人首先走上街头的概率会上升
谈谈日本，日本在30年前就出现了这种情况，但是他们的啃老基础更好，另外日本人的经济资本主义化充分和他是一个外向经济体，导致他脱离美帝霸权的全球资本主义体系单独革命成功的可能性降低，所以日本年轻人选择了躺平，他们无法推翻资本主义，同时承担了后果，但是日本人目前革命意识在上升：调查显示，18%的日本人认为“为促成变革，暴力和胁迫手段也可接受”，年轻人群体中持此观点的比例更高。说明在发达国家资本主义在危机冲击后群众革命意识也会上升，目前全球的资本主义问题，依然和托洛茨基相关，就是1缺乏领导，主观条件不足，第二就是需要不断革命才能解决
▼工人力量马克思主义者的立场就是反对资产阶级的分化意图和工人阶级的团结体力移民包括非法移民在核心国家满足的是结构性劳动岗位，做最脏最累的工作，并不构成替代性
3哪怕有些工种和当地人重合，一般来说在经济繁荣期，反而增加了当地的工作岗位，因为他们增加的本地消费，消费就需要供给，供给就需要工作
4在经济危机时期，他们才会在重合性工作上和当地人构成竞争，但是问题不在他们，在资本主义制度
5哪怕在经济繁荣期，他们从某个方面可能是拉低了当地人的收入，这也是资本家分化他们导致的（包括你们跟在屁股后面分化），但是这种拉低可能被其他因素对冲了，也可能是提高了当地人的收入，比如繁荣期，因为有更多的工人可用，资本家愿意在这里增加更多投资，所以移民工对本地人的收入工作的影响是复杂的，不一定是负效应
6在斗争中争取移民的收入和福利本身作为一种因素有利于提高本地工人的收入和福利（当然也是从一个维度来说），但是总体是很复杂的，马克思主义者的立场就是反对资产阶级的分化意图和工人阶级的团结，而不是单纯地考虑工作和收入（因为这些经济影响是多面的复杂的）
▼工人力量反马克思主义思维——经济不好不怪资本家怪移民红中网的逻辑：核心国家的工人阶级分享外围半外围国家的工人阶级的剩余价值，要反对这种所谓的不平等交换，，外围半外围的工人阶级“非法移民”到核心国家，要破坏核心国家工人阶级的福利和工作机会，导致了核心国家工人阶级无法分享剩余价值，需要保卫核心国家工人阶级的分享外围半外围国家的工人阶级的剩余价值，所以要反对，笑 他们不能从马克思主义角度来看问题，他们一直在资产阶级欺骗逻辑下思维
于是在香港问题，他们有反对香港人排华，在美国他们欢迎美国人排华（和其他国家的非法移民）
反马克思主义思维——经济不好不怪资本家怪移民
研究团队首先对居住在英国和爱尔兰的984名成年人进行了问卷调查，内容涉及经济状况、社会衰退认知、反移民阴谋论信念，以及对非欧洲移民相关政策和行为的支持态度。这些问题包括限制难民获取福利、为暴力行为辩护等内容。
调查结果表明，受访者感知到的经济困境与实际存在的经济困境均与高度的失范状态相关。更值得注意的是，失范感与“移民正暗中破坏国家价值观和经济”这类阴谋论的认同度存在显著正相关。相信此类阴谋论的人群更倾向于支持歧视性政策、容忍暴力行为，甚至明确表达参与暴力的意愿。
事实上，针对英国760名经济欠发达地区与富裕地区受试者的实验也证实：贫困地区居民的失范程度更高，对反移民阴谋论的信念更强烈，对移民政策的支持度更低。
随后研究团队设计了另一项实验：要求受试者想象自己身处“虚构的高收入阶层或低收入阶层社会”，并就失范现象及移民相关阴谋论进行回答。结果显示，想象自己属于低收入阶层的受试者更易产生失范感，更倾向于相信移民阴谋论，并对针对移民的暴力及抗议活动持强烈支持态度。
最后一项实验中，除要求受试者想象“自己属于高收入阶层或低收入阶层的虚构社会”外，还向部分受试者展示了“暗示非欧洲裔移民正暗中破坏经济稳定的虚假新闻报道”。结果显示，阅读阴谋论文章的受试者相较对照组，不仅对阴谋论的信念更强烈，对移民的负面态度更显著，暴力行为意愿也更强烈。这种现象在被分配到低收入阶层的受试者中尤为突出。
▼工人力量对目前美俄乌欧的几点看法1美帝不会承认俄帝对乌东四洲的主权主张，最多默认现状，等俄帝进一步虚弱再说(搁置下去）
2美帝目前的主要目标是把战略重点放在特色，让欧洲自己对付俄帝（经济和军事上），美帝还会出武器（只是可能需要欧洲购买），美帝和欧洲进行分工，主要矛盾在特色，打败特色，就能彻底打败俄帝，打败俄帝有利于打败特色
3美欧认为对俄帝的军事消耗战目标基本实现，只要维持经济制裁，在停战后，俄帝会越来越虚弱
4俄帝已经失败，不得不承认乌克兰的准北约化，它已经无力战略上推进领土需求
5乌克兰不可能主动撤出顿巴斯乌控地区
6美帝是有点想收买俄帝，但是目前来看可能不会成功
▼工人力量再批红中网的所谓的不平等交换论红中网编辑远航一号在某个帖子下说
欧美发达国家通过不平等交换获得剩余价值，类似老板
另外一些国家类似歌星什么的也通过不平等交换获得剩余价值，比如石油国：沙特等等
这些国家人均GDP高是通过不平等交换实现的
按照这个逻辑，他们认为中国才是这个世界唯一一个受害者，这就是他们的中国受害者心里
当然他们曾经说中国也通过不平等交换剥削所谓的外围国家，但是比起他们被核心国家通过不平等交换剥削的要少得多
不知道在他们眼里，沙特的资源国是不是外围国家
其实中国和所谓的外围国家的交换，基本就是工业品和资源的交换，和沙特的交换也差不多
不知道为什么同样是交换，一个是从他们获得剩余价值，一个是被沙特获得剩余价值
另外美帝的实物贸易出口中占比很大的恰恰是资源和农产品，这些东西原则上是同一类使用价值，所以他们的价值的比较应该是比较直观的，不如一家播音飞机和衬衫的对比，还有一个转化问题。就是说这些产品确实在世界市场上形成了一个统一的价值（通过大宗商品交易），所以说对资源的贸易，形成二套不平等体系就是搞笑，比如中国对委内瑞拉的石油交易，特色是剥削方，对沙特的交易，沙特是剥削方，是不是搞笑
Up 7/24 9:41
▼工人力量泥菩萨普京和中东的乱局泥菩萨普京和中东的乱局
伊朗是特色在中东的桥头堡，多少一直在帮助伊朗，只是因为美帝的压力，多少有点受限
俄帝在中东的势力也在伊朗叙利亚
2022年特色以为俄帝有能力推进反美事业，一度提出合作无上限。
但是3年打下来俄帝非常拉胯，导致特色也左右为难
俄帝的失败，是目前中东局势有利于以色列的原因，2022年俄帝虚弱表现出来后，给以色列在中东的动作带来了信心，原来还忌惮俄帝，多少有点收敛
以色列本来多少还不至于直接对伊朗动手，目前伊朗在中东的势力节节败退，是俄帝虚弱的间接表现
伊朗和以色列之间没有民族压迫问题，只是资产阶级政权之间的恶斗，以色列和巴勒斯坦之间是有民族压迫的问题的
而伊朗政权对于巴勒斯坦解放没有积极作用，他不过是利用而已，伊朗神棍政权甚至有反作用。
伊朗在中东的失败有利于特色在中东受挫，中国人民应该欢迎。
对于伊朗国内人民来说，推翻伊朗神棍政权，在防范被自由派利用的情况是有利于革命和人民利益的，而且在中东有利于反帝斗争，包括反对美帝俄帝和中帝
因为我提出推翻伊朗神棍资产阶级政府而搞的所谓封禁完全是胡搞