马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ17 2021/10/27 14:23
▼工人力量
毛岸英死的事实？
综合各方意见，我认为炒饭之说比较可信。

成普的说法不靠谱，为什么，因为他是当事人，所以如果毛岸英真的蛋炒饭（比如不遵守纪律进入防空洞），他自己也是不遵守纪律，所以他为毛岸英贴金就是为自己辩护，不是第三方，不可信。成普只是侥幸死里逃生，他和毛岸英是同一性质的。毛岸英有过，他就有过，毛岸英是英雄，他也是英雄，他的言论有自我辩护目的，不足信。

根据各方的信息，推测，敌机发现可能是因为收发电报，但是炒饭是可能真的，但是我个人认为虽然是真的，但是也不是什么大问题。当然毛派喜欢塑造高大上（说是坚守岗位，敌机来了就应该躲进防空洞，这才是正常的行为，这和是不是英雄没有关系）而试图污蔑的人也试图加一些其他的意义，这不过是政治，和事实没有关系。这个政治和马列主义也没有关系，是毛派自己的政治需要。


总之是不是蛋炒饭都是特色统治的手段，习近平目前需要不是蛋炒饭的版本。没有直接证据判断是不是蛋炒饭，都是别人的说法，而最近才公开的彭德怀的报告信中没有这么多细节，谣言的元凶就是中共自己

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:中国工人斗争和收入份额一图的意义
劳动力价值依赖劳动力的市场交易来体现，无数的交易会得出劳动力商品的价值（平均值），劳动力商品和其他商品一样其价值通过交换价值体现出现，这是在劳动力市场上完成的，但是劳动力市场并不决定价值只是体现价值。劳动者不过是出卖劳动力而资本家购买劳动力而已。这和阶级斗争无关，只是一种商品的买卖。劳动者和资本家都是价格的接受者，而不是决定力量。就如我们去市场上购买东西一样，这个东西的价格不是单个卖者和买者决定的，你不能说买卖双方的斗争决定价格。比如猪肉，无论生产者和消费者如何，其价格不可能1000元一斤（不指纯粹偶然的情况，一般是不可能1000元一斤的），因为他不是生产者和消费者斗争决定的，而是生产猪肉的必要劳动时间决定的。市场供求会影响，但是无论如何猪肉价格不可能1000元一斤，按照现在的猪肉生产条件，1000元一斤是不可能的，劳动力商品同样如此，无论资本家和工人如何斗争，其不决定劳动力的工资（价格），只会影响工资，但是不会很大。

两个错误应该避免，一个是误以为市场力量就是阶级斗争,就等于说我作为消费者去生产者手里买块猪肉都是阶级斗争了），其次误以为市场力量决定价值（这是庸俗经济学供求决定价值的学说），都是不符合马克思主义经济学的。

图中的工人斗争甚至不是劳动力买卖的市场力量，这种斗争对工资的影响可能比劳动力供求状况对工资的影响还要小，真正决定工资的是劳动力商品的价值。

改图的制作数据来源据说是韩东方的自由派统计的（他们关注中国劳工斗争），韩东方他们和团结工会到底有什么异同

因为韩东方他们面临的客观对象和团结工会不同，他们面对的是法西斯资本主义，而团结工会面对的是斯大林社会主义，而团结工会和韩东方都是进步的，但是导向的结果不会相同，因为他们的对象不同，团结工会的目标是消灭斯大林官僚体制保留社会主义而可惜没有成功，被自由派利用（是团结工会缺乏坚强马克思主义者领导的结果）反而消灭了社会主义，团结工会是一场失败的政治革命运动（他并没有变革社会主义生产关系的要求，只是要改变斯大林这个畸形的上层建筑）。而韩东方是要消灭法西斯保留资本主义，因为法西斯当局也是要保留资本主义的，所以韩东方的唯一目的是消灭法西斯，具有进步意义。韩东方是资本主义意义上的政治革命或变革（他不准备革命或者变革资本主义生产关系而是要革命或者变革资本主义上层建筑）

另外躺平什么的并不表明工人的斗争，更加不表明工人的斗争力量上升，恰恰表明下降，内卷也不是斗争的产物而是竞争的产物，不要把资本主义的各种市场竞争误以为是斗争甚至阶级斗争，虽然他们都是争。

▼工人力量
中国工人斗争和收入份额一图的意义
这个图做的很好，清楚地表达两者的关系（不相关关系或者非线性关系）

A:从曲线图来看，明显工人工资份额占比的变化的主要原因不是工人斗争的变化
一开始碰巧工人斗争和生产力的发展同步（生产力高速发展下资产阶级很有信心一定程度上放任了工人的斗争），工资份额上升其实主要是生产力发展的结果，2015年后生产力开始发展减慢（但是不是下降）工资占比上升减慢但是还是上升（虽然工人斗争明显下降），工人斗争对工资有一定的影响，但是主要还是马克思说的生产力发展导致的劳动力生产和再生产的成本上升的结果。

B:资本主义发展有两个现象，一个是生产力的发展，劳动力生产和再生产的成本会上升（虽然资本主义的两极分化会上升，是因为生产力的发展，资本家的积累总量会上升），另外一个是总量上升后资本积累的相对量会下降（就是平均利润率趋向下降，这是积累性竞争的结果）,就是劳动创造的价值中必要部分占比越来越大，而剩余部分占比越来越小，当然资本主义也有抵制平均利润率快速下降的方法。就是想方设法让工人劳动者消费的产品的单价下降(就是提高劳动生产率降低产品成本）以便获得相对剩余价值，但是这个总体抵挡不了总成本的上升（劳动者总开支的不断上升的趋势），剩余价值占比（相对量）小不等于绝对量就小，发达国家工人创造的剩余价值占比下降了，但是工人创造的剩余价值的绝对量未必小。就是说发达国家工人的成本高未必其创造的剩余价值总量比落后国家的少。

上图表达的是工资的相对量，其占GDP的份额，符合上述的论述，其绝对额的上升符合A的论述，其相对量的上升符合B论述

总之这些都是资本主义市场竞争的产物和工人斗争没有关系，和阶级斗争没有关系，不表达工人和资本家的力量对比变化，工人的力量主要表现为通过组织斗争获得的力量，能够把多少自己创造的剩余价值留归自己所有（一部分剩余劳动归自己所有）而不是表现为市场供求的市场力量的变化。

工人斗争会影响剩余价值的部分，通常是一小部分，但是不具有决定性力量，除非推翻资本主义，在资本主义框架下的斗争，其影响剩余价值归属的程度是非常有限的。

生产力发展（包括劳动生产率的提高需要的劳动力和过去不一样，比如过去一个小学生就可以了，现在至少需要一个中学生）。改图里的工人也不只是一线工人吧，哪怕是一线工人其自身劳动力维持需要的成本也上升了，比如房租就上升了，仓库管理员都需要学会使用计算机了，过去需要吗。过去仓库管理员都是手抄记录。过去财务出纳都不需要懂计算机。另外财务出纳，仓库管理员他们的子女（劳动力再生产）耗费的也越来越多。过去上班骑自行车，现在上班开电瓶车，电瓶车的费用就比自行车高，等等等等。工业品单价是下来了，但是工人耗费的总量上升了，过去不需要手机，现在手机就是必需品，这些都是劳动力生产和再生产的必要开支，不能达到这些必要开支，工厂是无法得到劳动力的。

▼工人力量
因素分析下看独裁和民主
资本主义生产关系是一样的，但是资本主义的上层建筑有区别，台湾和大陆，不能完全等同，他们的生产关系一样，不等于他们的上层建筑就完全一样，这点连早期革命的毛泽东也是承认的，如果资本主义还不能消灭，联合政府比蒋介石独裁要好，美国民主要比蒋介石法西斯独裁要好。

就如同样是公有制的生产关系，可以有斯大林的一党独裁，也可以有巴黎公社的普选民主制一样

两者有健康不健康的区别

但是在资本主义和在社会主义两者不同生产关系下，；两者的健康与否完全相反

在资本主义下，独裁是健康的（对资产阶级而言，因为资本主义生产关系本质是独裁（企业老板说了算），没有工人群众争取普选言论自由，那么资本主义本质倾向于独裁）而民主是不健康的，而在社会主义下，独裁是不健康的，民主是健康的（因为公有制本身就是民主经济，生产单位工人多数说了算，其内生的要求就是实现巴黎公社原则下的普选民主制）

资本主义下的形式民主是工人群众长期斗争下资本家的屈服形式，资本主义的微观独裁（生产单位都是老板独裁的）必然决定宏观独裁，资产阶级更加喜欢特色法西斯，而在工人斗争下不得不放弃法西斯，如果工人斗争更加激烈，资本家会殊死搏斗，又会采取法西斯手段，注意是殊死搏斗。而社会主义公有制任何规章制度经济运行决定都需要劳动者民主多数决定，微观的民主必然要求宏观民主（就是政府的民主），否则政府就是畸形的。社会主义下的独裁是工人阶级斗争不力下工人阶级的屈服形式。

你可能要说，为什么台湾，美国有了资产阶级民主，群众和特色国差不多呢，只是因为其他条件不同，在因素分析下，我们可以断定，在中国特色下，如果有资产阶级民主，群众比特色法西斯专政高压环境下同样的斗争会获得更高的效果。 Up 10/26 10:17

▼工人力量
革命首先需要概念清楚明确
概念不能和特色一样搞污染，这属于语言腐败，否则大家都搞不清，概念务必清晰明确，文化大革命就是大家都搞不清，导致问题多多，没有可操作性，革命最忌讳这一点。

“一切以时间、地点和条件为转移”就战术可以，原则不能如此，任何情况下不能放弃原则。

毛时代已经建立起来了公有制，和蒋介石时代不同，革命内容不同，或者当时的主要矛盾不同了。如果文化大革命就是政治大革命，就应该用政治大革命的概念，告知政治大革命的目的就是要建立适应新的公有制经济基础的政治上层建筑，就是要建立新的领导产生方式（目的是方便群众民主控制和管理），比如群众可以自由组织政党，建立一套适应公有制的普选制度，确定一套民主程序无产阶级可以通过这套程序召回不合格的干部，确定干部的工资待遇不得超过熟练工人等等。

不把概念搞清楚不行，不但概念要清楚，而且革命目标，革命对象等都要讲清楚，而不是什么走资派，什么是走资派都搞不清，就是问题。比如斗地主，你首先要通过什么定义来确定哪类算地主，比如占有多少私田以上，是否雇佣农民，是大地主还是中地主等等，才可以操作，你不分类，搞清楚，普通自耕农你也说是地主要斗，这只是一个简单的例子。走资派哪样的算走资派都需要定义，我口头上说反对毛主席，然后就是走资派？

就如法律一样，要精确定义，而不是你想如何解释就如何解释。

文化大革命的提法不但过时，也不合适，毛时代这个提法就是错误的，当时应该是政治革命而不是什么文化革命。文化革命就是捣糨糊，转移主要矛盾，结果以失败告终（按照毛派的口头目标来说），按照实际的目的来说是成功地阻挡了政治革命，现在这个提法更加不正确，目前是社会革命，不是什么文化革命，连政治革命都没有基础条件。

毛时代应该是在新的经济基础上建立适应新的经济基础的政治上层建筑，就是建立无产阶级民主制（巴黎公社原则下的工人民主），而不是什么文化革命，文化革命需要在工人民主制建立后才是主要问题。文化革命可以搞，但是不是主要矛盾，毛如果目的是纯粹的，那么也是没有抓到主要矛盾，如果目的是歪的，就是为了捣糨糊


社会革命就是要改造特色的资本主义生产关系，为此需要暴力革命推翻特色

▼工人力量
脑体分工的消灭和无产阶级民主制哪个是前提
无产阶级民主制无法落实归结为脑体分工也是错误的，脑体分工如果消灭了，就是共产主义了，不需要民主制了，你就等于说人死了没有烦恼了一样(或者人烦恼是因为人活着），马克思要讲的是在无产阶级专政下实施什么形式，就是如何通向共产主义或者通向脑体分工的消灭，马克思在巴黎公社成立后说终于发现了人类劳动解放的方法：巴黎公社原则。

不过这个脑体分工原因论也可以理解，有时我们确实感觉我们烦恼可能就是我们活着，叔本华不是说吗，人逃不出烦恼和痛苦。我们现在是需要一个方法，如果能让政治家或者革命家不得不为人民服务，就是欧美资产阶级民主制如何让资产阶级政治家为资产阶级的根本利益服务，希特勒也是为资本主义根本利益服务的，虽然他被另外资产阶级消灭了，但是他发动的战争拯救了资本主义。


脑体分工如果彻底消灭了，这个任务就完成了，现在是如何能让脑体分工消亡，需要什么办法，我认为落实巴黎公社原则的无产阶级民主制是必要条件，虽然可能还需要生产力等其他条件的不断补充而完善，但是不讲巴黎公社原则，这个任务完成不了。


现在的资产阶级生产力已经很发达，也不能完成脑体分工的消灭，如果只有这种生产力，而没有巴黎公社原则的社会主义民主制的落实，脑体分工要消灭也难。

苏维埃民主只是初步产生，没有能长期推进，这在当时是因为革命被孤立导致的，如果苏维埃民主能确实实践30年，群众习惯性地认可了苏维埃民主，就不太容易官僚特权化，一有特权化，群众就会起来斗争。斯大林出现这些苗头的时候，列宁和托洛茨基已经开始和他斗争，只是因为列宁的过早去世，以及下层革命者因为革命战争年代的大量牺牲（断代）导致斯大林占主导地位，已经不可逆了。

毛的革命在农村开始（农民+小资产阶级为主），其更加缺乏下层革命者的接续，本身就容易官僚化。


在脑体没有消灭前，脑的部分也未必都在上层，毛一开始也是底层，所以只要毛这种底层不断代，保持革命性，在无产阶级民主制得到实施和完善的情况下，上层的脑试图特权化，很容易被推翻。下层的脑本身比较容易革命化，更加容易为体服务（因为他们需要得到体的支持），民主制下不是所有人都是精于政治的，而是需要找到能代表他们利益的人通过民主手段控制就可以，民主手段是最简单的方法。

民主制也有量变到质变的问题，一开始推行巴黎公社民主制可能还不完善不成熟就会失败导致特权官僚化的出现，如果因为某些因素，民主制没有被打断，而得到不断地推进和完善，到后来就会出现一个质变，官僚特权化越来越难甚至不可能。
这就是为什么最彻底的革命者（类似列宁，托洛茨基）要坚决去实践和推动，而毛不是如此。而不是等脑体分工消失，或者把方向主要放在脑体分工消失上。脑体分工消失了，就不需要什么民主制了，什么民主都是伪命题了

▼工人力量
联官反资VS联资反官
联资反官是梦，联官反资的毛派难道不是30年的梦，毛派和自由派彼此彼此


有人说联官反资与联蒋抗日有异曲同工之妙，我就发现一相对来说，自由派还要更加符合与联蒋抗日有异曲同工之妙的地方，因为他们找到了主要矛盾，就如毛发现抗日是主要矛盾，所以可以联蒋，而目前特色（所谓的官）是主要矛盾，所以联资反官至少找到了主要矛盾，而毛派的联官反资没有找到主要矛盾，就如汪精卫一样联合日本抗蒋。

不过在中国资本没有反官，这是自由派的迷思，也是自由派和毛派共同的迷思，所以没有与联蒋抗日有异曲同工之妙，自然结果也没有起到与联蒋抗日的有利结果。你们（自由派和毛派）的策略客观上加强了特色（官或者日）的力量。非常愚蠢

联官反资（因为这个资是抽象出来的），在特色国比较安全，特色至少不会镇压，所以中国能发言的网民反美帝最起劲，因为最安全。自干五或者还能赚五毛
而联资反官，在特色国要被镇压，但是至少美帝会支持，所以还可以流亡美国政治庇护，还能赚美分
而我们这些真正的马列主义者就如马克思托洛茨基要么不发言，否则就是封杀镇压，而且美帝也不会来帮助，也无法流亡海外（哪怕流亡也很困难，一般要得到其他革命者的帮助才行，而不是其他国的政府），所有反动派都会讨厌我们。

另外目前联官反资的毛派没有未来，毛派为什么倾向联官反资，因为在台上的是他们一家的毛右，就如兄弟阋于墙,外御其侮。自由派代表的所谓资上台就会捣毁毛泽东纪念堂，而官不会。官因为出于毛，对毛是三七开，而自由派是100%否定毛。

有些人就如1940年的希特勒，以为走向胜利的胜利，而不知道笑到最后的是谁，联官反资的毛派绝对没有未来。毛派已经失败而且不会再成功，还不如社会民主主义者，德国社会民主主义者在默克尔后好像又要上台了，而你们毛派（毛左）估计不可能再上台，为什么呢，因为德国社会民主主义的基础还在，而中国的资本主义发展导致毛的半殖民地半封建基础不存在了，在中国将来走社会民主主义的可能性（虽然少）也比走毛一党独裁等要大。中国将来社会主义革命通向了社会主义也不会再接受毛的一党独裁模式，只能是马列托主义主张的模式，工人阶级自由组织政党进行巴黎公社原则的政党政治。 Up 10/14 10:37

▼工人力量
修正主义的必然性及其克服方法
修正主义的必然性及其克服方法

修正主义的出现具有必然性

一旦革命者取得某种权力，人性的弱点（这种弱点主要是在阶级社会形成的）就会导致他们保守化，于是就会放弃革命，通向修正主义，他们会主张所谓与时俱进，什么反对教条主义，什么反对本本主义，什么实事求是，解放思想，什么中国（*国）化或者说历史条件发生变化了。

而修正主义的根本不是具体策略上的改变（这是完全有必要的），他们都是修正马克思的基本立场观点和方法，这些用上面的理由是狗屁不通的，比如必须暴力革命才能推翻资本主义（这就是马克思的基本观点和方法），但是他们主张可以和平推翻资本主义。

用这些理由的有伯恩斯坦的老修正主义者，有斯大林，毛泽东等新修正主义者。比如马克思明明主张在各个阶段共产党和其他工人阶级政党并不是对立的关系，工人阶级可以自由组织工人阶级政党，但是斯大林毛泽东否定之，马克思认为无产阶级专政的基本形式是巴黎公社，但是他们要搞一党独裁等。

他们不是改变一些具体策略的问题而是改变马克思的基本立场观点和方法

那么为什么会出现这种修正主义呢

因为一旦这些人当权，他们就会保守化，试图维护自己的权力，这是阶级社会人性的弱点。


那么如何解决呢，只有一个办法，就是底层革命者的不断压力，如果上层出现修正主义，底层革命者必须推翻他们，而一旦底层革命者出现断层，这种上层修正主义就会占统治地位，而上层要改变是非常困难，因为革命者一直要保持革命状态是非常困难的，不是没有，而是很少，凤毛麟角，像马克思恩格斯列宁托洛茨基这样的是很少的。大多数底层革命者一旦变为上层而获得既得利益，他们就会保守化，所以需要继续留在底层的革命者来推动不断革命。

底层革命者一旦成为上层也会腐化，而这些底层者上升为上层后又会出现新的底层，而底层革命者通常更加容易保持革命倾向，所以需要不断保持革命倾向的底层来最终保证革命的方向，而不是依赖上层，一旦出现革命断层，革命就会暂时失败。

未来同样如此，需要革命的滚动方式最终才能克服修正主义实现革命的目标，而这种过程同样非常困难，但是是唯一的办法，社会主义革命将来也可能出现多次失败（因为底层革命者有可能被上层统治者忽悠和同化，但是相对来说只有底层革命者才能保持革命倾向，上层更加不容易），只有在一次的这种方式得到彻底贯彻后才能大功告成，消灭资本主义的任务才完成。

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:毛泽东继承了斯大林对马克思政党理论的修正
在文革中，有人提出巴黎公社，希望效仿巴黎公社，从而有了虽然蹩脚但是也算迈出一步的上海公社，但是被毛泼冷水了，试点都没有搞，更加不要说推向全国了。可以说本身上海公社也不是完整的巴黎公社，尚且被毛泼冷水，而且扭曲后被利用，就是不该是什么夺权而应该是普选来取得政权，而不是武装夺权，上海公社本身就不是巴黎公社原则下进行的，不过相对来说他们试图尝试巴黎公社原则（至少东施效颦），被毛进一步扭曲然后推向全国，于是出现了非工人阶级政党形式的所谓造反派在非自由组织政党并进行普选的情况下来和平政治权力移交下的所谓武装夺权，而且没有推向中央的意思。

我指出的毛的问题都是实实在在的，可能也是中共全体的问题，但是和毛绝对有关系，其次毛没有找到正确的方法去改变中共整体的问题而且他也不想改变根本问题而是搞些枝节的改变。马克思的方法在哪里，他漠视甚至敌视。毛的秦始皇官僚体系的本根没有变，中央到地方的官僚都是任命制，甚至接班人（相当于太子）都是先皇指定的。而且坚持一党独裁，群众哪怕有一定的所谓的搞造反派，只要最终威胁到一党独裁，毛就用最不民主的军队镇压恢复一档独裁秩序。毛就如现在的特色党一样其他都可以商量唯有中共一党独裁不能谈。

毛的一党独裁体制（这个反动的部分）被特色党继承下来了，而毛的进步的成分因为没有巴黎公社原则来维护全部丧失。

特色党说他是共产党嘛，他甚至不是一个工人阶级政党，更加不要说是共产党了，他就是反动的资产阶级政党，甚至是资产阶级政党中最反动的法西斯党

我们必须破除这些修正主义的政党理论，回归马克思列宁的准确的无产阶级政党理论上将来才能避免重蹈覆辙。

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:毛泽东继承了斯大林对马克思政党理论的修正
巴黎公社原则下工人阶级可以自由组织政党在普选中竞选公职人员并且依法最高拿熟练工人的待遇并且可以在民主程序下实现召回制。毛的秦始皇体制都是封建的一套方法，根本不符合马列主义的基本原则

巴黎公社原则需要真正的革命者去推动，尽量使用正确的方法，要吸取经验教训，可以失败，首先必须要有正确的立场，其次要勇于承认失败和错误，吸取经验教训。毛最少应该尝试推动巴黎公社原则的落实，哪怕失败，其功无量也。如果毛试图推动而因为党内甚至群众不买账根本推动不了，那么我一点也不会怪毛而且还要颂扬他的努力，但是目前他做的太差劲。就如托洛茨基一样，他虽然没有能阻挡斯大林而且自己还被斯大林杀害，托洛茨基并没有能挽救革命，但是我依然颂扬他，
毛没有去遵守马克思主义基本原理，自己搞一套，而且搞的是秦始皇，不符合马列主义，这是最基本的。如果他按照马列主义基本立场观点方法去做，哪怕一时无法成功依然值得肯定。因为我们是马列主义者，当然对于非马列主义者另当别论，非马列主义者比如民族主义者肯定毛很正常。肯定和否定都基于我们的基本立场观点和方法，纳粹信徒还崇拜歌颂希特勒呢。我们马列主义者是在马列主义意义上否定毛的。邓小平也得到很多人肯定，所以这和人们持有什么立场什么观点和方法有关。
如果你说你是马列主义者，请从马列主义的基本立场观点方法来评价人看待人
当然你是毛主义者，那么你就会以毛的基本立场观点方法来看待事物和人物，包括对他发动文革持肯定态度，肯定他的所谓的马克思和秦始皇的结合，肯定他的官僚任命制等等做法。如果你是王明主义者，你就会认可王明的做法，哪怕失败也是客观原因。

秦始皇不是说一不二，而是他那套体系，一套官僚体系，毛用的就是这套体系的本根而不是用马克思肯定的巴黎公社原则，比如在和平建设时期没有推进普选制等等。毛是一个官僚主义者和民族主义者
其次马列主义者不以胜败论英雄
巴黎公社失败了，马克思还是肯定她
而是按照是不是坚持马克思主义的基本立场观点方法来判断认识问题和人物。
如果按照胜败来论正确与否，那么邓小平都是正确的。至少目前来看他赢了
如果你是毛主义者，我无法说服你，我只是希望真正希望成为马列主义者的人能正确而已。已经成为毛主义的我没有办法，希望成为毛主义的人，我也没有办法，但是我必须批判毛

毛坚持一档独裁就是错误的，去看共产党宣言，马克思认为共产党不是唯一的工人政党而且不是天然的共产党，而是工人政党在斗争中成为共产党而且不是一劳永逸的。工人阶级可以自由组织工人政党，只有在斗争中表现出共产党特征的才能是共产党，但是共产党不排齐工人阶级自由组织工人政党的权利，一旦这样做他就不是共产党了。列宁只是在斗争的极端阶段（就是戒严的状态或者战时）才同意一时禁党，而斯大林毛泽东都是绝对化一党独裁，而且搞个人崇拜

1816
掲示板に戻る