马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ29 2022/7/17 23:20
▼工人力量
哥达纲领水平
包括红中网天天宣传的不平等交换论，其实也是哥达纲领的水平，哥达纲领不过主要集中在分配，而红中网的不平等交换集中在交换，都没有达到马克思的生产的水平。都是脱离生产方式抽象理解分配和交换，导致结论大错特错，马克思明确认为资本主义下的商品交换是等量劳动的交换，在这些哥达纲领水平的人来看却是不平等交换，马克思说交换并不是不平等的，但是生产是不平等的（而且是相对于社会主义生产方式而言的),而相对于社会主义生产方式，资本主义的交换也不是不平等的，因为社会主义下没有商品交换（虽然有消费品分配），根本没有什么劳动年这种概念，劳动年这种概念就是哥达纲领水平

很多人的理论水平都最多只达到哥达纲领的水平，非常难达到马克思的水平，包括毛泽东，所以毛泽东的信徒水平更加低一个档次，对于宗教情感型毛派，就不知道低多少个档次了

在社会主义下按劳分配这不是不平等，恰恰是平等，根本不会产生新的特权，而且随着社会主义的发展，按劳分配自然而然会过渡到按需分配的共产主义原则。因为按劳分配的社会主义原则会促进社会主义的发展，按劳分配的原则是最适应社会主义的生产关系的，会促进社会主义生产关系的发展，特别是促进生产力的发展，从而为进入共产主义阶段准备条件，过渡到按需分配。就如资本主义的分配方式会促进资本主义生产关系的生产和再生产就是促进资本主义的发展一样

奴隶制社会，奴隶主对奴隶的占有决定了奴隶制社会的分配方式，而奴隶制社会的分配方式，就是奴隶是会说话的工具，和牛马一样维持生存。奴隶制的分配方式促进奴隶制的发展，知道奴隶制不在适应生产力要求，其生存关系不得不转为封建生产关系，从而才否定奴隶制分配方式，代之封建的分配方式。

资本主义的分配方式，按照西方经济学就是生产要素分配，劳动拿工资，资本拿利润，土地拿地租，这些方式促进了资本主义生产方式的发展（他决定于资本主义生产方式同时服务这个生产方式），一方面维持了自由劳动力的存在，一方面促进了资本的积累，但是随着生产力的发展，资本主义生产关系越来越不合适，其分配方式必然随着革命改变生产关系而被废除 Up 7/17 23:20

▼工人力量
分配方式
不平等交换更加是错误的概念

马克思在哥达纲领批判说“显然，这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而言）的同一原则。内容和形式都改变了，因为在改变了的环境下，除了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产。至于消费资料在各个生产者中间的分配，那末这里通行的是商品等价物的交换中也通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的同量劳动相交换。”
是同量劳动交换，哪里来不平等交换，而且这是商品交换的同一原则，就是在资本主义社会，也不存在什么不平等交换们从社会主义原则或者尺度看资本主义分配方式是不平等的是不公平的，而资产阶级从资本主义的角度尺度来看是平等的，同样按劳分配是社会主义尺度下决定的最平等的分配方式，只是从共产主义高级阶段尺度看它还是不平等的，但是在社会主义下他是最平等，是不能限制和否定的，反而必须完全肯定，就如资本主义下资产阶级必须完全肯定资本主义分配方式一样

马克思说“平等就在于以同一的尺度——劳动——来计量”。按劳分配之所以
马克思说不平等，是就共产主义高级阶段尺度来说的，在社会主义下，按劳分配就是最平等的分配方式，在资本主义下按资分配也是最平等的分配方式，只是尺度不同，马克思前面说“难道资产者不是断定今天的分配是“公平的”吗？难道它事实上不是在现今的生产方式基础上唯一“公平的”分配吗？难道经济关系是由法权概念来调节，而不是相反地由经济关系产生出法权关系吗？难道各种社会主义宗派分子关于“公平的”分配不是有各种极为不同的观念吗？”
在社会主义下，不按劳分配就是真正不平等，平均主义就是不平等

马克思认为任何的分配方式都是由当时的社会生产方式决定的，比如奴隶制的生产方式决定奴隶主甚至可以占有奴隶，这不是道德问题，你这种条件下，你限制奴隶主占有奴隶反而是错误的，在社会主义条件下，按劳分配虽然从共产主义高级阶段来看还是一种不平等，但是这是社会主义条件，是最有利于社会主义发展的分配方式，你限制他反而不利于社会主义，就是反而会产生新的资产阶级。所以马克思和你的理解恰恰相反。

马克思认为资产阶级法权确实还是一种不平等，但是没有说这种不平等会导致产生新资产阶级，而这是你最根本的理解错误。

而马克思没有谈到平均主义，但是平均主义确实会产生新资产阶级，这是历史证明了点。毛泽东违背了社会主义二个最基本的原则（至少违背二个），一个是按劳分配原则，一个是巴黎公社原则。

分配是不是公平或者平等不是从分配本身来看的，而是从生产关系或者经济关系来看的，从奴隶制的生产关系来看，奴隶主占有奴隶也是公平和平等的。这就是马克思哥达纲领批判的核心观点，不是从分配上兜圈子，而是要绕出来，从生产方式角度去看待 Up 7/17 17:31

▼工人力量
邓d平反平均主义的实质
马克思的哥达纲领批判很好地说明了毛的平均主义的错误，也说明了邓小平所谓的按劳分配的虚伪性

但是这些弊病，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。

马克思在这里说资产阶级法权的有弊病只是就共产主义高级阶段相对而言的，但是认为共产主义第一阶段，它是不可避免的，就是必须的。而毛在第一阶段（有可能还不是，只是工人国家）下居然主张否定按劳分配或者限制按劳分配，是超出了的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展的要求，是左倾机会主义。按劳分配是社会主义经济结构所制约的社会的文化发展的要求最相适应的分配原则，在社会主义经济结构下主张共产主义高级阶段的按需分配和邓小平主张的资本主义分配方式一样都是错误的，是过犹不及，都是和社会主义经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展的要求不相适应的，就如在奴隶制生产力条件下主张共产主义一样，生产关系不是越高越好，而是必须和生产力发展水平相适应才是最好的生产关系，这是历史唯物主义

邓小平反平均主义就是借助毛的平均主义积累成熟后的需要，是要恢复资本主义分配方式（去看资产阶级西方经济学），而不是要按劳分配，而群众是需要按劳分配，邓小平伪装说用按劳分配来否定毛的平均主义。是迎合群众的社会主义要求，但是达到了复辟资本主义分配方式的目的，是因为群众厌恶毛的平均主义，而毛搞平均主义一方面是为了积累，另一方面就是为邓小平否定平均主义复辟资本主义服务的

▼工人力量
平均主义
按劳分配作为社会主义的原则恰恰是为社会主义的，就是消灭资本主义的，怎么反过来产生资产阶级呢？荒谬，社会主义越坚持按劳分配，越有利于社会主义的发展，越有利于过度到按需分配的共产主义，而平均主义是倒过来的
时批判资产阶级法权，就是批按劳分配，目的是为平均主义张目，但是官僚自己却不是平均主义，搞特权

邓小平改革开放就是从反对平均主义开始的，反对大锅饭，多劳少劳一个样，而且当时毛派支持的媒体大量发反资产阶级法权，和你一样，认为资产阶级法权会导致资产阶级产生。当时的历史条件下，只能通向平均主义而不是按需分配
巴黎公社失败的原因和毛斯大林失败的原因完全两码事，我以前讲过很多次了
你这四点恰恰要通过按劳分配去解决，他们不是按劳分配产生的矛盾，而按劳分配需要工人民主制下的公有制计划经济。
你提到的四点是对的，但是结论不对，这些不是按劳分配的结果，要消灭他必须坚持社会主义原则，其中包括按劳分配原则，巴黎公社原则等


平均主义会导致资产阶级产生，而不是按劳分配会导致资产阶级产生，历史证明了这点，而且马克思的理论也证明了这一点

文革并不反对官僚主义，本身就是最大的官僚主义，一个就是不让群众自由组织政党的一档独裁，历时和共时的官僚任命制，文革最多对官僚主义有些改造，就是引入批斗制，而特色把批斗制改为公示制，但是官僚都是上级任命的，这些都是官僚主义，你要看到根本


这句话是对的，这句话没有说按劳分配会产生新资产阶级，马克思在哥达纲领批判中说不要在分配上兜圈子，按劳分配是社会主义生产关系下自然而然产生的分配原则，是社会主义生产决定的分配，是最符合社会主义的。而如哥达纲领中说的不折不扣地分配都是兜圈子，因为他们没有改变生产关系，但是试图改变分配关系，这是哥达纲领的错误。只要是社会主义生产关系，必然产生符合它本质的按劳分配的分配关系，这是在这一个制度下最合理的分配方式，就是唯一的标准,虽然他还是资产阶级法权，但是他是社会主义的最好的分配方式，并且必然随着生产力的发展通向共产主义按需分配，注意共产主义的按需分配也不是你理解的那样，关于这点，以后再说

毛就是唯心主义，社会主义下恰恰要坚持资产阶级法权的按劳分配，马克思说按劳分配的问题不是就社会主义而言的，是就社会主义发展为共产主义而言的，在社会主义下限制按劳分配的资产阶级法权，不但不利于发展为共产主义，反而有利于资本主义复辟，因为你这是过犹不及，只有在共产主义下才能否定资产阶级法权的按劳分配，在社会主义否定这个原则就是左倾机会主义，不但做不到，而且会通向平均主义，历史就是这样走的。

马克思的哥达纲领批判说明的是共产主义下来说，社会主义下的按劳分配是资产阶级法权，需要否定，代之为按需分配，而不是说在社会主义下，作为资产阶级法权应该限制甚至否定。社会主义下不但不应限制否定反而要坚决肯定，而毛犯的错误就是在社会主义下否定限制按劳分配，导致平均主义，结果为资本主义复辟服务。 Up 7/17 1:16

▼工人力量
一句话平均主义会导致邓小平借口反平均主义
关于同时的革命的说法，要辩证地看，任何地方不可能同时（严格的同时革命），只是指相对历史时间，恩格斯说历史是按照20年为单位计量的。列宁同样坚持这个观点，否则不会建立第三国际试图让俄国革命发展到欧洲发达国家了
关于“苏联实行新经济政策，是投降。中共与资产阶级政党联合，先进行民族革命，也是投降。”
不断革命不是说不需要民族革命（我前两天转的托洛茨基过度纲领关于落后国家比如殖民地等已经说了，但是无论是新经济政策还是民族革命必须是无产阶级领导，这是不断革命的核心精神

你这是形而上学思维，其实是肯定了孟什维克的观点（也是斯大林的观点），就是生产力落后只能搞资本主义，但是马列主义者是辩证观点，就是联系的发展的观点，认为落后的俄国和半殖民地的中国是帝国主义统治下的一部分，他们单独来看生产力是落后的根本无法社会主义革命，但是在世界整体来看，确是薄弱环节，是可以社会主义革命的，而且通过不断革命是可以成功的。
社会主义下只有通过按劳分配原则才能成功，而不是你说的按劳分配下会导致资本主义复辟，你这是反马列主义历史唯物主义，关于社会主义阶段必须是按劳分配，无论马克思列宁讲得很多，哥达纲领批判可以去学习。

工人民主其实就是无产阶级专政，为什么必须是巴黎公社原则的，马克思在法兰西内战中说明过了，说明是无产阶级专政，就是巴黎公社原则，而且这个形式是内容天然产生的，不是强加给内容的，而毛的一档独裁是蜕变的工人国家这个内容下的必然产物，也不是强加的。这两者因为内容的差别会发生矛盾
民主集中制不是一档独裁，民主集中制是指民主结果的集中执行，比如100个人通过投票支持了某个决议，那么接下来100个人必须遵守决议（包括少数派或者反对派或者其他政党，只要他们参与了民主投票），比如多个政党竞选，民主下某个党成为执政党，那么其他政党也必须认可，这就是民主集中，而不是毛理解的独裁。民主集中制不是一党制

按劳分配不会产生新资产阶级，这是马克思在哥达纲领批判中的观点

按照你的逻辑，当时的生产力落后，按劳分配会产生资产阶级，那么要如何呢，要按需分配，那么前后又矛盾，这么落后的生产力如何按需分配，所以毛泽东否定按劳分配不是因为要搞按需分配，这是不可能的，而是为了欺骗工人农民让他们奉献用于工业原始积累，就是要求勒紧裤腰带，用平均主义的方式来获取积累的合理性，结果反而有利于资本主义复辟，因为群众不喜欢平均主义，而是喜欢按劳分配，邓小平于是就用这个来实现资本主义复辟，说你们大锅饭。毛通过平均主义实现工业积累，邓小平通过反平均主义实现工业积累的结果私有化变官僚资本家转身，两者都是错误的

一句话平均主义会导致邓小平借口反平均主义获得群众认可反而实现资本主义复辟

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:希望启明网友弃暗投明，走向革命的正确道路
工人民主让无产阶级专政成为健康的工人国家，必然追求国际主义，而且计划经济比官僚早期还要爆发出巨大的生产力，苏联和中国如果都是如此，双方必然通向真正的社会主义联邦，那么美帝在70年代滞涨危机下已经爆发革命，社会主义已经全球化，社会主义全面胜利

恰恰相反，社会主义的后期，官僚主义阻挡了生产力发展，如果有了工人民主，计划经济必然爆发出极大的优势，官僚计划经济尚且让落后的苏联成为超级大国。

毛对邓的态度不是文革后期的产物，而是一开始就是的，真正要致邓小平死地的恰恰是他的竞争者林彪，而邓小平不构成对毛的威胁，却对林彪有威胁，而毛的威胁当时是刘少奇。
毛对邓的态度不是文革后期的产物，而是一开始就是的，真正要致邓小平死地的恰恰是他的竞争者林彪，而邓小平不构成对毛的威胁，却对林彪有威胁，而毛的威胁当时是刘少奇。
邓小平当时操之过急，其实改革开放的条件不成熟，一方面群众的政治革命热情存在，如果搞，中共很快下台，需要对群众政治革命热情进行缓冲，方法就是文化大革命，另外要等毛和美帝勾结后才能开放（所谓中美关系缓和和正常化），美帝主导的国际资本才可以进来，其次毛需要通过计划经济来工业原始积累，为改革变为官僚私人资本创造条件，如果邓小平当时就改革，没有什么生产资料可以窃取的。毛泽东杀死的邓小平也不会阻挡资本主义复辟，因为没有政治革命，需要消灭毛的一档独裁，这才是当时的根本任务。我并没有说杀死邓小平能改变什么，而是说毛泽东和邓小平没有根本矛盾

华国锋现在想想就是毛安排的过渡人物，和蒋介石安排一个过渡人物，然后蒋经国上台一样

邓和汪东兴（毛委托看管邓的），一方面汪东兴保护邓，一直可以勾结（怀仁堂事变不过是天然的结果），其次让毛和邓可以通过汪东兴沟通
邓重新上台后他最恨的就是一开始就要致他死地的林彪（只是林彪已经死了）和江青，而不是毛泽东，他的录像中老是很诚挚地提到毛主席，不是那种虚伪的感情，你去看好了，是真真切切地崇拜毛，后来听说他对李钠不是太好，不是因为她是毛泽东的女儿，而是因为她是江青的女儿。 Up 7/16 21:26

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:希望启明网友弃暗投明，走向革命的正确道路
你根本不懂计划经济和工人民主什么关系
搞计划经济不需要什么全知全能，而官僚本身和工人一样不是全知全能的，把计划经济考虑为全知全能从而说不可能的恰恰是资产阶级份子的说辞，说官僚如何知道千万人的如此多样的需求呢
另外计划经济无论在官僚下还是工人民主下都不可能如魔术师一样变来使用价值，而且随着生产力的发展或者需求类型的增加，官僚越来越无法适应，恰恰需要工人民主，苏联后来生产力水平已经非常高，当然相对美帝还是有差距，这个时候苏联官僚已经无法适应新的生产力情况了，但是它又害怕工人民主，所以无论主观还是客观他们宁可回到私有制市场经济而不是工人民主计划经济。
毛泽东为个人权力是一个方面，马克思说过任何人都是从自己角度决策的，但是毛泽东代表的是一个集团，这个集团包括邓小平他们，但是在当时主要代表官僚计划经济集团，主要是认为邓小平操之过急，而不是完全否定邓小平，后来多次让邓小平复出就是这个道理，后来邓小平的复出对于毛泽东个人权力根本没有影响了，而刘少奇不行，他确实会影响毛个人权力，同时操之过急，所以是毛通过文革运动必须除掉的，我们不是从毛泽东个人角度出发，而是从斯大林主义集团的本质出发，无论是刘少奇邓小平还是毛泽东，他们都维护斯大林主义集团利益，但是他们之间的个体利益还是有差别的，就是前者是本，后者是末，比如目前的习近平和李克强不能说没有个人利益之争，习近平和薄熙来也是如此，但是他们维护特色根本利益是不变的。 Up 7/16 18:01

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:希望启明网友弃暗投明，走向革命的正确道路
陈独秀有错，当时的中共是共产国际的中国支部，经费也多少来自共产国际，所以不具有独立性，陈独秀当时自己也没有清楚正确的认识，所以他也没有能如毛一样阳奉阴违，所以他也有责任，但是不是主要责任人，毛泽东没听斯大林的，对，他当时是不是托洛茨基者，或者他自己是不是承认是托洛茨基者或者间接地了解了托洛茨基的思想（有可能毛是独立思考出来的，吸取了第一次国共合作的经验，认识到斯大林的错误，所以最少是和托洛茨基不谋而合）是另外一回事，但是他的实践当时符合托洛茨基的主张，不符合斯大林的主张

另外工资应该适合当时的按劳分配情况，也不能随意拔高工人工资，既然这些青年能去农村接受更低的收入，他们就能在城市接受适应的工资，当然你可能说这些新工人会影响老工人的待遇，老工人不能接受，这也是不合理的，为什么新工人可以被上山下乡接受更低的收入来满足老工人。应该新工人和老工人一起提高生产力，慢慢一起提高工资。不但城市的新工人要在计划经济下快速进入工业化体系，农民也应该跟进进入工业化城市化体系，而不是相反的过程


这是要靠提高生产力去解决，我不是让工人变为农民阶级，按照你的逻辑，回到自然经济最好，而且你的思路也不对，因为工业化城市化反过来促进农业生产力的提高，后来邓小平的改革开放也说明了这一点，就是农民可以进入城市，而且城市的生活水平是提高的，社会主义下更加能实现这一点，苏联也没有出现这种逆工业化进程（虽然毛时代整体是工业化的），就是大量城市工人上山下乡。

当时城市就业压力主要根源和农村三年饥荒的根本原因还是官僚主义，托洛茨基说过计划经济和工人民主是人和氧气的关系，官僚集中计划在特别落后的情况下具有一定的作用，但是随着生产力获得一定的进步，官僚的计划就跟不上，苏联的解体经济上的原因就在这里，当时官僚的作用具有两面性，三年饥荒就是证明，其具有负的一面，同时实现了初步的工业化，说明在一定条件（特别是极端落后)又有正面作用，而上山下乡，主要是官僚主义下带来的工业化进度降低（官僚主义虽然会唯心主义地试图加快进度，比如大跃进，但是客观上反而降低了，因为他们害怕工人民主来制定计划经济），城市青年因此反官僚主义的政治革命热情上升，毛担心威胁到自己的斯大林主义一档独裁，就想出来上山下乡，化解这种压力。

你根本不懂计划经济和工人民主什么关系
搞计划经济不需要什么全知全能，而官僚本身和工人一样不是全知全能的，把计划经济考虑为全知全能从而说不可能的恰恰是资产阶级份子的说辞，说官僚如何知道千万人的如此多样的需求呢
另外计划经济无论在官僚下还是工人民主下都不可能如魔术师一样变来使用价值，而且随着生产力的发展或者需求类型的增加，官僚越来越无法适应，恰恰需要工人民主，苏联后来生产力水平已经非常高，当然相对美帝还是有差距，这个时候苏联官僚已经无法适应新的生产力情况了，但是它又害怕工人民主，所以无论主观还是客观他们宁可回到私有制市场经济而不是工人民主计划经济。
毛泽东为个人权力是一个方面，马克思说过任何人都是从自己角度决策的，但是毛泽东代表的是一个集团，这个集团包括邓小平他们，我们不是从毛泽东个人角度出发，而是从斯大林主义集团的本质出发，无论是刘少奇邓小平还是毛泽东，他们都维护斯大林主义集团利益，但是他们之间的个体利益还是有差别的，就是前者是本，后者是末，比如目前的习近平和李克强不能说没有个人利益之争，习近平和薄熙来也是如此，但是他们维护特色根本利益是不变的。 Up 7/16 17:55

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:希望启明网友弃暗投明，走向革命的正确道路
启明网友的谬论：
你这是典型托派的胡言乱语。
毛的继续革命论依靠严格的历史唯物主义原理，指出资本主义复辟的根源在未能消灭干净的资本主义生产关系残留，即“资本主义法权”，所以要从上层建筑和经济基础各领域实行严格的无产阶级专政，防止新资产阶级的产生和复辟。而托的继续革命论则认为复辟的根源在“各种国内外矛盾（包括外敌入侵、农民反抗和官僚化褪变等）”（这是你引用的原句），也就是资本主义国家的干预和个人野心家（也就是你们说的官僚，或者斯大林主义者）的阴谋。这种观点是一种历史唯心主义。事实可以清楚的证明，苏联的资本主义复辟是从新资产阶级分子赫鲁晓夫开始的（他总不会是斯大林主义者吧）而不是从斯大林开始的。而苏联实施的工业化则有效的抵挡了外国的侵略。那么，历史不是证明了继续革命论的正确而证明了不断革命论的错误吗？如果当年苏联执行了托洛茨基的路线，疯狂输出革命和剥削农民，倒确实可能如他的预言般在外国干涉和农民暴动下灭亡。
至于说民主问题，斯大林确实在这方面犯过严重错误，但是这并不影响他作为伟大的无产阶级革命家的历史地位。而毛时期的民主则是建立在专政基础上，是严格的民主集中制。列宁指出，民主是专政基础上的民主，托派没有明白一个道理：没有超阶级的民主，无产阶级的民主怎么可能等同于资产阶级的民主呢？怎么可以将形式民主等同于一切民主，而不是在实践基础上探索新的民主形式呢？（毛时期的这种探索还很不完善，但确实在不断前进）说缺乏民主会导致复辟，是不是也是一种历史唯心主义呢？
至于说中国大革命失败的问题，托派硬拿现象证明自己的先知先觉。第三国际固然要承担一定责任，可这责任是具体指导上的责任而不是路线上的责任。而后来成为托派的陈独秀，在斯大林已经指出要立即开展武装斗争的背景下闭门不见客，消极悲观，导致大量左派知识分子和工农被杀，共产党力量几乎消灭殆尽。后来更是大骂毛的红军是土匪，请问大革命的失败是斯大林的责任大还是这位托派大理论家的责任大呢？
最后说一下，感谢你对我的回复和理论上的探讨，但我由于时间上的原因可能不能继续回复你了。我们有着共同的革命目标，还是希望你抛弃错误的理论，了解一下毛的继续革命论，以免在实践上犯更大的错误。

▼工人力量
希望启明网友弃暗投明，走向革命的正确道路
我不知道你所谓的资本主义法权是什么，是按劳分配吗，我早分析过了按劳分配是最适合社会主义阶段的分配方式，毛批按劳分配恰恰是错误的，导致了复辟
第二托外敌入侵、农民反抗和官僚化褪变等，并不是什么唯心主义，这些就是上层建筑，官僚不是典型的政治上层建筑？在毛时代，农民后来成为复辟的主要群众基础，邓小平改革是从农村开始的，是农村包围城市，官僚化蜕变也是完全事实。按照你的逻辑，毛的文化大革命的文化更加唯心主义
第三赫鲁晓夫依然是斯大林主义者，斯大林个体活着时绝对化一般化列宁的战时政策，斯大林个体的反动性的同时也受到十月革命的压力维持了一定的革命成果，但是不等于斯大林不是蜕变的，随着这种革命压力减少，时间推移，就会变为赫鲁晓夫这样的斯大林主义者，而毛也是蜕变的产物，1949年革命是受到十月革命影响的结果（1949年前毛很多面就是托洛茨基主义者，不过为了得到斯大林的支持，也敷衍斯大林，给后来的毛派感觉毛也是二阶段革命论，第二次国共合作，斯大林故伎重演，希望毛放弃领导权完全服从蒋介石，但是毛阳奉阴违，保持了托洛茨基要求的无产阶级领导和独立性，才取得了革命胜利），不过后来转变为斯大林主义者，搞一国社会主义（突出民族主义，和苏联民族主义冲突，为此不惜和美帝妥协勾结），国内继承斯大林的一套，一档独裁官僚主义，邓小平是天然的结果，是斯大林主义必然转化的产物（除非政治革命推翻一档独裁）。
我讲的不是资产阶级形式民主，你理解的形式和内容的关系是康德的，而我理解的形式和内容的关系是黑格尔的，就是辩证的，形式是内容产生的，不是外部强加的，无产阶级的民主必然是巴黎公社式的，而内容就是无产阶级专政，毛本质是反对巴黎公社的，其强调的康德式的无产阶级专政其实是为官僚主义服务的，本质就是毛共一党独裁。当时的公有制计划经济其实已经孕育这巴黎公社原则的民主，比如上海公社的要求，特别是官僚主义下的三年饥荒导致群众天然地反对官僚主义要求政治民主，但是被毛遏制了，转向了文化大革命，巩固了毛党独裁官僚主义，为邓小平全面复辟开辟了道路，1989年群众又试图挑战一档独裁进行政治革命（当然其中有些学生是自由主义的），但是真正后来试图进行政治革命的是工人阶级，当工人阶级准备介入采取行动时，邓小平才下定决心血腥镇压的，89后，遭到镇压迫害最厉害的不是学生而是工人，这些学生最多判几年就去美国等了）
大革命的失败我已经说过好多次，你可能没有看到，陈独秀不过是共产国际的执行者，而共产国际的实际控制人是斯大林，斯大林就是不懂不断革命论，而是二阶段革命论，认为中国生产力水平下，国民党才是革命领导者，要求陈独秀下的中共加入国民党接受国民党领导，是导致大革命失败的真正原因。
我希望你能改正错误，吸取教训，为我们的共同革命目标奋斗。

还有一点提一下，毛时代的知识青年下乡，从生产力的角度也是错误的，两方面原因，一个是城市工业化不足，导致青年失业，然后下方放农村缓解压力，另外一个是这些城市青年其实有政治革命倾向（毛利用玩打击了自己的政治对手后，担心大量的青年政治动向威胁自己毛共一档独裁），所以下放农村分散他们
毛派狡辩是为了消灭城乡差别脑体差别，如果要消灭城乡差别，应该是让农民进城，而不是让城市青年进农村
而且这些青年进入农村消解了革命意志，染上了农民恶习，结果纷纷响应改革开放要求回城，回城后依然没有工作就走上个体户道路，和农村农民一起成为改革开放资本主义复辟的群众基础 Up 7/16 8:39

3028
掲示板に戻る