马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ30 2022/7/21 21:54
▼工人力量
民主和科学
民主和科学，五四运动时叫德先生和赛先生，生产中包含两个东西，一个是生产力，一个是生产关系，前者由科学主导，后者由民主主导（在私有制是由独裁主导），民主并不决定如何生产，生产什么，这是科学的事情，而民主主要决定为什么生产和为谁生产。资本主义下为什么生产，为谁生产，显然是为利润生产，为资本家生产。而社会主义下为需要而生产（或者使用价值），为劳动者而生产，这些是民主来主导的，通过民主形成法律法规，让人各司其职，去生产满足人民物质精神生活的东西。

劳动者按劳分配，反对平均主义，在社会主义制度，教育是完全平等的，所以只要教育平等化，人们的劳动能力大体是差不多的，不会形成贫富悬殊，你能不能稍微比别人富裕一点，完全靠你的努力或者你付出的劳动（包括学习劳动），不会形成新的资产阶级。我们要鼓励人们创新，比如提出新方法，新技术，新发明，我们社会提供研究的物质条件，研究成果归社会所有，但是科学家如果有创新也应该奖励，就是按劳分配的一部分的，科学家不会有特别高的收入，但是稍微高点的收入。其实资本主义社会，很多科学家也是打工或者让渡专利，很多科学家本身没有获得特别高的收入，而是利用他们的创新进行商业投机的资本家获利最大，而这个工作不过是技术推广活动，这在社会主义社会，由社会整体推进。资产阶级总是说没有专利，人就没有发明的积极性，完全胡说八道，资本主义下，真正的科技工作者也是打工的，爱因斯坦这样伟大的科学家也没有成为亿万富翁。

人们的生产活劳动总是和死劳动结合起来，在社会主义，活劳动支配死劳动，在资本主义，死劳动支配活劳动，是颠倒过来的
资产阶级总是说我的第一桶金是省吃俭用来的，我用于投资，你都吃喝掉了，所以我做老板，但是一碰到毛时代的工业积累，他们就忘了，好像后来的财富天下掉下来的。无论个人还是资本主义原始积累还是社会主义工业化，都需要死劳动积累。
毛时代的最大问题是没有工人民主，导致积累最终为他人嫁衣裳，这是罪过 Up 7/21 21:54

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:批判一个“粉红”民族主义分子攻击社会主义的代表性言论
再说相比于改开后，斯大林主义下的物资短缺，有个段子这样说的，计划经济学家问市场经济学家你们是如何解决短缺问题的，市场经济学家回答说，提高价格，房子10万一套，成千上万人排队，提高到100万一套，不但没有人排队，而且买一套房子送一套家具。

其实斯大林主义下的物资所谓的短缺，一方面是工业积累的需要，一方面是在同一生产力下需要保障大多数人的生活，反驳改革特色的所谓物资增加，要说一，你是建立在前期工业积累基础上的，2世界生产力随着时间的推移进步了，比如现在人能用手机，毛时代那时候连发达的美帝都没有人能用，三成本效益不一样，我花3个小时劳作获得100元，你花10个小时劳作获得150元，看上去你收入高，但是你的成本高，四改开下的其他成本，比如环境成本，生态成本，健康成本，生命成本都是非常高的，很多是得不偿失的。

如果我们现在搞的是工人民主的计划经济，我们可以在付出一半成本的情况下获得同样多的物资，因为资本主义是浪费性的制度，比如私家车就是浪费性的交通系统。比如很多没有效率的投资，包括烂尾楼等，还有军费开支等，还有技术保护导致的无法及时推广等，所以远航一号面对这个问题已经无法反驳了，他主张不管是资本主义还是社会主义都要过苦行僧的生活 Up 7/21 11:17

▼工人力量
批判一个“粉红”民族主义分子攻击社会主义的代表性言论
该文认可特色，他批判的对象主要是斯大林主义和所谓的自由派，该文作者是最反动的代表
他不知道斯大林主义的最大问题在哪里，错误归因，比如我打开窗户，碰巧开始下雨了，错误归因就是我打开窗户导致了下雨
首先所有的斯大林主义政权包括毛时代，都没有工人民主（特别是国家层面的），在微观层面也没有工人民主（民主以自由为前提，比如自由组织工会政党等，在斯大林主义下不存在，哪怕微观领域）

该文反动一方面唯心主义地认为人性自私，不懂得人性是社会性的，没有抽象的自私也没有毛时代抽象的无私，而是和社会条件相互适应的

在资本主义的社会条件下就是资本的人格化，利润最大化，通常表现为自私，但是资本主义通常也对于破坏资本主义秩序的所谓自私进行法律道德约束，亚当斯密也写过道德论。客观主义者艾因兰德写过自私的美德，这些所谓的自私的前提是不损害他人利益，只是他们认为资本家剥削工人不是损害工人利益，只是一种自愿交易而已，而马克思认为是损害工人阶级的利益而已，这是唯一的差别

斯大林主义条件下，毛等要求毫不利己专门利人，是符合斯大林主义要求，虽然不符合马列主义要求，在这种条件下，是为了欺骗群众，是宗教，但是越来越和群众的要求相互背离，越来越遭到群众硬性和软性的反抗，反而导致工人后来表现出该文作者所谓的懒惰。

工人民主下，并不是说工人个体可以自由散漫，没有劳动纪律，但是这种劳动纪律和资本家的不一样，在于劳动纪律是工人民主下产生的，所有人必须严格遵守，包括管理人员，而资本家的劳动纪律是资本家制定的，资本家自己不需要遵守，比如不许迟到，资本家自己可以迟到。工人民主下，工人个体必须集中执行民主结果，包括劳动时间，工人会根据生产力情况民主决定劳动时间，如果按照该文反动的观点，工人民主决定不劳动，结果还要涨工资，你以为工人都是傻子，这点道理不懂？如果这样结果也只能工人自己承担。工人反对资本家决定的劳动和工人反对官僚主义决定的劳动其实都是反对异化劳动，不过在资本主义下，资本家并不如毛时代官僚一样虚伪，资本家说你反对，那么让你失业，所以你不得不行动上接受，而毛时代不一样，相对工人反对，官僚不同意，但是工人说你自己说的我们当家做主，所以官僚多少无语。

所有斯大林主义后来哪怕微观上引入部分工人民主，也是形式，斯大林主义计划经济后来的问题不能错误低归因为计划经济本身，而是官僚主义，托洛茨基说过计划经济缺乏工人民主类似人缺乏氧气最终会窒息而亡，恰恰不是因为该文作者说的工人民主导致计划经济出问题，而是缺乏真正的工人民主，计划经济才出问题。 Up 7/21 11:16

▼工人力量
如何正确理解反帝
如何正确理解反帝
毛派食古不化，刻舟求剑，惯性懒惰，在殖民地或者半殖民地半封建社会反帝（主要是反外国帝国主义），在社会主义工人国家也要反外国帝国主义，一到正常资本主义甚至到自己成为帝国主义时，反帝就不是反外国帝国主义，是反本国帝国主义，在正常资本主义时期就是反其发展为帝国主义，在其已经发展为帝国主义时期，就是要反本国帝国主义，但是那些毛派一直惯性地认为反帝就是反美帝，反正就是反外国帝国主义，本末倒置，被特色卖了还在帮特色数钱，这些傻子

帝国主义必然导致战争，这是必然，但是战争未必导致革命，需要主观条件，就是反战的马列主义革命先锋队的存在

历史上帝国主义战争中战胜国基本没有发生革命，战败国通常需要有成熟的反战马列主义政党的存在才会革命甚至取得阶段性胜利。

首先战争未必会引起革命，只有反战的马列主义者存在才会引起革命
其次战争可以转移矛盾（把阶级的恨转移为民族的恨，把阶级苦难叙事为民族苦难，比如特色仇恨对象转为美帝日本，一旦群众对特色有斗争需求，他们转为美帝搞的颜色革命来欺骗群众增加镇压的理由），战争是要其他国家的资产阶级灭亡，不是要自己灭亡
第三战争可以消灭过剩生产力，甚至可以把国内相对过剩的劳动力（失业大军）通过军事凯恩斯主义消化掉，可以加入军工生产，也可以让他们在战争中死亡
第四战争或许可以改变帝国霸权，有利于自己国家的资本主义占优位。

下面这段，总体逻辑是正确的，虽然其似乎反对这个逻辑

中帝论者会告诉你，因为恒大的房子卖不出去，出现了严重的生产过剩，为了将钢筋混凝土输出到亚非拉，就要用中帝的航母为中帝的钢筋混凝土取得土地，后起的中帝同老牌的西方因为争夺殖民地而发生冲突，于是就爆发战争。
如果你问他们“中国无产阶级凭什么就一定会变成中帝的炮灰？”他们会说“因为愚昧的工人阶级被中华帝国的意识形态国家机器规训成了民族主义的狂热分子”，接着他们就会发几个观察者网反美的b站视频，然后说些“马恩牌”、“美全责”、“石砸脚”之类的话。
如果你说超额利润，他们就会有两种转进方式。第一种是画饼学：“因为赛里斯现在没有超额利润去收买工人阶级，但不代表在未来，赛里斯无法通过对外战争从殖民地攫取超额利润，所以现在民族主义思潮高涨。”第二种是赢学：“谁说帝国主义就一定要有超额利润了？德国、地板、沙俄不都是因为没有超额利润而发动对外战争？”

▼工人力量
哥达纲领水平
包括红中网天天宣传的不平等交换论，其实也是哥达纲领的水平，哥达纲领不过主要集中在分配，而红中网的不平等交换集中在交换，都没有达到马克思的生产的水平。都是脱离生产方式抽象理解分配和交换，导致结论大错特错，马克思明确认为资本主义下的商品交换是等量劳动的交换，在这些哥达纲领水平的人来看却是不平等交换，马克思说交换并不是不平等的，但是生产是不平等的（而且是相对于社会主义生产方式而言的),而相对于社会主义生产方式，资本主义的交换也不是不平等的，因为社会主义下没有商品交换（虽然有消费品分配），根本没有什么劳动年这种概念，劳动年这种概念就是哥达纲领水平

很多人的理论水平都最多只达到哥达纲领的水平，非常难达到马克思的水平，包括毛泽东，所以毛泽东的信徒水平更加低一个档次，对于宗教情感型毛派，就不知道低多少个档次了

在社会主义下按劳分配这不是不平等，恰恰是平等，根本不会产生新的特权，而且随着社会主义的发展，按劳分配自然而然会过渡到按需分配的共产主义原则。因为按劳分配的社会主义原则会促进社会主义的发展，按劳分配的原则是最适应社会主义的生产关系的，会促进社会主义生产关系的发展，特别是促进生产力的发展，从而为进入共产主义阶段准备条件，过渡到按需分配。就如资本主义的分配方式会促进资本主义生产关系的生产和再生产就是促进资本主义的发展一样
奴隶制社会，奴隶主对奴隶的占有决定了奴隶制社会的分配方式，而奴隶制社会的分配方式，就是奴隶是会说话的工具，和牛马一样维持生存，而奴隶主不但支配奴隶全部的劳动产物，还占有奴隶，奴隶制的分配方式促进奴隶制的发展，直到奴隶制不在适应生产力要求，其生产关系不得不转为封建生产关系，从而才否定奴隶制分配方式，代之封建的分配方式。
资本主义的分配方式，按照西方经济学就是生产要素分配，劳动拿工资，资本拿利润，土地拿地租，这些方式促进了资本主义生产方式的发展（他决定于资本主义生产方式同时服务这个生产方式），一方面维持了自由劳动力的存在，一方面促进了资本的积累，但是随着生产力的发展，资本主义生产关系越来越不合适，其分配方式必然随着革命改变生产关系而被废除 Up 7/17 23:22

▼工人力量
分配方式
不平等交换更加是错误的概念

马克思在哥达纲领批判说“显然，这里通行的就是调节商品交换（就它是等价的交换而言）的同一原则。内容和形式都改变了，因为在改变了的环境下，除了自己的劳动，谁都不能提供其他任何东西，另一方面，除了个人的消费资料，没有任何东西可以成为个人的财产。至于消费资料在各个生产者中间的分配，那末这里通行的是商品等价物的交换中也通行的同一原则，即一种形式的一定量的劳动可以和另一种形式的同量劳动相交换。”
是同量劳动交换，哪里来不平等交换，而且这是商品交换的同一原则，就是在资本主义社会，也不存在什么不平等交换们从社会主义原则或者尺度看资本主义分配方式是不平等的是不公平的，而资产阶级从资本主义的角度尺度来看是平等的，同样按劳分配是社会主义尺度下决定的最平等的分配方式，只是从共产主义高级阶段尺度看它还是不平等的，但是在社会主义下他是最平等，是不能限制和否定的，反而必须完全肯定，就如资本主义下资产阶级必须完全肯定资本主义分配方式一样

马克思说“平等就在于以同一的尺度——劳动——来计量”。按劳分配之所以
马克思说不平等，是就共产主义高级阶段尺度来说的，在社会主义下，按劳分配就是最平等的分配方式，在资本主义下按资分配也是最平等的分配方式，只是尺度不同，马克思前面说“难道资产者不是断定今天的分配是“公平的”吗？难道它事实上不是在现今的生产方式基础上唯一“公平的”分配吗？难道经济关系是由法权概念来调节，而不是相反地由经济关系产生出法权关系吗？难道各种社会主义宗派分子关于“公平的”分配不是有各种极为不同的观念吗？”
在社会主义下，不按劳分配就是真正不平等，平均主义就是不平等

马克思认为任何的分配方式都是由当时的社会生产方式决定的，比如奴隶制的生产方式决定奴隶主甚至可以占有奴隶，这不是道德问题，你这种条件下，你限制奴隶主占有奴隶反而是错误的，在社会主义条件下，按劳分配虽然从共产主义高级阶段来看还是一种不平等，但是这是社会主义条件，是最有利于社会主义发展的分配方式，你限制他反而不利于社会主义，就是反而会产生新的资产阶级。所以马克思和你的理解恰恰相反。

马克思认为资产阶级法权确实还是一种不平等，但是没有说这种不平等会导致产生新资产阶级，而这是你最根本的理解错误。

而马克思没有谈到平均主义，但是平均主义确实会产生新资产阶级，这是历史证明了点。毛泽东违背了社会主义二个最基本的原则（至少违背二个），一个是按劳分配原则，一个是巴黎公社原则。

分配是不是公平或者平等不是从分配本身来看的，而是从生产关系或者经济关系来看的，从奴隶制的生产关系来看，奴隶主占有奴隶也是公平和平等的。这就是马克思哥达纲领批判的核心观点，不是从分配上兜圈子，而是要绕出来，从生产方式角度去看待 Up 7/17 17:31

▼工人力量
邓d平反平均主义的实质
马克思的哥达纲领批判很好地说明了毛的平均主义的错误，也说明了邓小平所谓的按劳分配的虚伪性

但是这些弊病，在共产主义社会第一阶段，在它经过长久的阵痛刚刚从资本主义社会里产生出来的形态中，是不可避免的。权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。

马克思在这里说资产阶级法权的有弊病只是就共产主义高级阶段相对而言的，但是认为共产主义第一阶段，它是不可避免的，就是必须的。而毛在第一阶段（有可能还不是，只是工人国家）下居然主张否定按劳分配或者限制按劳分配，是超出了的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展的要求，是左倾机会主义。按劳分配是社会主义经济结构所制约的社会的文化发展的要求最相适应的分配原则，在社会主义经济结构下主张共产主义高级阶段的按需分配和邓小平主张的资本主义分配方式一样都是错误的，是过犹不及，都是和社会主义经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展的要求不相适应的，就如在奴隶制生产力条件下主张共产主义一样，生产关系不是越高越好，而是必须和生产力发展水平相适应才是最好的生产关系，这是历史唯物主义

邓小平反平均主义就是借助毛的平均主义积累成熟后的需要，是要恢复资本主义分配方式（去看资产阶级西方经济学），而不是要按劳分配，而群众是需要按劳分配，邓小平伪装说用按劳分配来否定毛的平均主义。是迎合群众的社会主义要求，但是达到了复辟资本主义分配方式的目的，是因为群众厌恶毛的平均主义，而毛搞平均主义一方面是为了积累，另一方面就是为邓小平否定平均主义复辟资本主义服务的

▼工人力量
平均主义
按劳分配作为社会主义的原则恰恰是为社会主义的，就是消灭资本主义的，怎么反过来产生资产阶级呢？荒谬，社会主义越坚持按劳分配，越有利于社会主义的发展，越有利于过度到按需分配的共产主义，而平均主义是倒过来的
时批判资产阶级法权，就是批按劳分配，目的是为平均主义张目，但是官僚自己却不是平均主义，搞特权

邓小平改革开放就是从反对平均主义开始的，反对大锅饭，多劳少劳一个样，而且当时毛派支持的媒体大量发反资产阶级法权，和你一样，认为资产阶级法权会导致资产阶级产生。当时的历史条件下，只能通向平均主义而不是按需分配
巴黎公社失败的原因和毛斯大林失败的原因完全两码事，我以前讲过很多次了
你这四点恰恰要通过按劳分配去解决，他们不是按劳分配产生的矛盾，而按劳分配需要工人民主制下的公有制计划经济。
你提到的四点是对的，但是结论不对，这些不是按劳分配的结果，要消灭他必须坚持社会主义原则，其中包括按劳分配原则，巴黎公社原则等


平均主义会导致资产阶级产生，而不是按劳分配会导致资产阶级产生，历史证明了这点，而且马克思的理论也证明了这一点

文革并不反对官僚主义，本身就是最大的官僚主义，一个就是不让群众自由组织政党的一档独裁，历时和共时的官僚任命制，文革最多对官僚主义有些改造，就是引入批斗制，而特色把批斗制改为公示制，但是官僚都是上级任命的，这些都是官僚主义，你要看到根本


这句话是对的，这句话没有说按劳分配会产生新资产阶级，马克思在哥达纲领批判中说不要在分配上兜圈子，按劳分配是社会主义生产关系下自然而然产生的分配原则，是社会主义生产决定的分配，是最符合社会主义的。而如哥达纲领中说的不折不扣地分配都是兜圈子，因为他们没有改变生产关系，但是试图改变分配关系，这是哥达纲领的错误。只要是社会主义生产关系，必然产生符合它本质的按劳分配的分配关系，这是在这一个制度下最合理的分配方式，就是唯一的标准,虽然他还是资产阶级法权，但是他是社会主义的最好的分配方式，并且必然随着生产力的发展通向共产主义按需分配，注意共产主义的按需分配也不是你理解的那样，关于这点，以后再说

毛就是唯心主义，社会主义下恰恰要坚持资产阶级法权的按劳分配，马克思说按劳分配的问题不是就社会主义而言的，是就社会主义发展为共产主义而言的，在社会主义下限制按劳分配的资产阶级法权，不但不利于发展为共产主义，反而有利于资本主义复辟，因为你这是过犹不及，只有在共产主义下才能否定资产阶级法权的按劳分配，在社会主义否定这个原则就是左倾机会主义，不但做不到，而且会通向平均主义，历史就是这样走的。

马克思的哥达纲领批判说明的是共产主义下来说，社会主义下的按劳分配是资产阶级法权，需要否定，代之为按需分配，而不是说在社会主义下，作为资产阶级法权应该限制甚至否定。社会主义下不但不应限制否定反而要坚决肯定，而毛犯的错误就是在社会主义下否定限制按劳分配，导致平均主义，结果为资本主义复辟服务。 Up 7/17 1:16

▼工人力量
一句话平均主义会导致邓小平借口反平均主义
关于同时的革命的说法，要辩证地看，任何地方不可能同时（严格的同时革命），只是指相对历史时间，恩格斯说历史是按照20年为单位计量的。列宁同样坚持这个观点，否则不会建立第三国际试图让俄国革命发展到欧洲发达国家了
关于“苏联实行新经济政策，是投降。中共与资产阶级政党联合，先进行民族革命，也是投降。”
不断革命不是说不需要民族革命（我前两天转的托洛茨基过度纲领关于落后国家比如殖民地等已经说了，但是无论是新经济政策还是民族革命必须是无产阶级领导，这是不断革命的核心精神

你这是形而上学思维，其实是肯定了孟什维克的观点（也是斯大林的观点），就是生产力落后只能搞资本主义，但是马列主义者是辩证观点，就是联系的发展的观点，认为落后的俄国和半殖民地的中国是帝国主义统治下的一部分，他们单独来看生产力是落后的根本无法社会主义革命，但是在世界整体来看，确是薄弱环节，是可以社会主义革命的，而且通过不断革命是可以成功的。
社会主义下只有通过按劳分配原则才能成功，而不是你说的按劳分配下会导致资本主义复辟，你这是反马列主义历史唯物主义，关于社会主义阶段必须是按劳分配，无论马克思列宁讲得很多，哥达纲领批判可以去学习。

工人民主其实就是无产阶级专政，为什么必须是巴黎公社原则的，马克思在法兰西内战中说明过了，说明是无产阶级专政，就是巴黎公社原则，而且这个形式是内容天然产生的，不是强加给内容的，而毛的一档独裁是蜕变的工人国家这个内容下的必然产物，也不是强加的。这两者因为内容的差别会发生矛盾
民主集中制不是一档独裁，民主集中制是指民主结果的集中执行，比如100个人通过投票支持了某个决议，那么接下来100个人必须遵守决议（包括少数派或者反对派或者其他政党，只要他们参与了民主投票），比如多个政党竞选，民主下某个党成为执政党，那么其他政党也必须认可，这就是民主集中，而不是毛理解的独裁。民主集中制不是一党制

按劳分配不会产生新资产阶级，这是马克思在哥达纲领批判中的观点

按照你的逻辑，当时的生产力落后，按劳分配会产生资产阶级，那么要如何呢，要按需分配，那么前后又矛盾，这么落后的生产力如何按需分配，所以毛泽东否定按劳分配不是因为要搞按需分配，这是不可能的，而是为了欺骗工人农民让他们奉献用于工业原始积累，就是要求勒紧裤腰带，用平均主义的方式来获取积累的合理性，结果反而有利于资本主义复辟，因为群众不喜欢平均主义，而是喜欢按劳分配，邓小平于是就用这个来实现资本主义复辟，说你们大锅饭。毛通过平均主义实现工业积累，邓小平通过反平均主义实现工业积累的结果私有化变官僚资本家转身，两者都是错误的

一句话平均主义会导致邓小平借口反平均主义获得群众认可反而实现资本主义复辟

▼工人力量
Re:工人力量さん
Re:希望启明网友弃暗投明，走向革命的正确道路
工人民主让无产阶级专政成为健康的工人国家，必然追求国际主义，而且计划经济比官僚早期还要爆发出巨大的生产力，苏联和中国如果都是如此，双方必然通向真正的社会主义联邦，那么美帝在70年代滞涨危机下已经爆发革命，社会主义已经全球化，社会主义全面胜利

恰恰相反，社会主义的后期，官僚主义阻挡了生产力发展，如果有了工人民主，计划经济必然爆发出极大的优势，官僚计划经济尚且让落后的苏联成为超级大国。

毛对邓的态度不是文革后期的产物，而是一开始就是的，真正要致邓小平死地的恰恰是他的竞争者林彪，而邓小平不构成对毛的威胁，却对林彪有威胁，而毛的威胁当时是刘少奇。
毛对邓的态度不是文革后期的产物，而是一开始就是的，真正要致邓小平死地的恰恰是他的竞争者林彪，而邓小平不构成对毛的威胁，却对林彪有威胁，而毛的威胁当时是刘少奇。
邓小平当时操之过急，其实改革开放的条件不成熟，一方面群众的政治革命热情存在，如果搞，中共很快下台，需要对群众政治革命热情进行缓冲，方法就是文化大革命，另外要等毛和美帝勾结后才能开放（所谓中美关系缓和和正常化），美帝主导的国际资本才可以进来，其次毛需要通过计划经济来工业原始积累，为改革变为官僚私人资本创造条件，如果邓小平当时就改革，没有什么生产资料可以窃取的。毛泽东杀死的邓小平也不会阻挡资本主义复辟，因为没有政治革命，需要消灭毛的一档独裁，这才是当时的根本任务。我并没有说杀死邓小平能改变什么，而是说毛泽东和邓小平没有根本矛盾

华国锋现在想想就是毛安排的过渡人物，和蒋介石安排一个过渡人物，然后蒋经国上台一样

邓和汪东兴（毛委托看管邓的），一方面汪东兴保护邓，一直可以勾结（怀仁堂事变不过是天然的结果），其次让毛和邓可以通过汪东兴沟通
邓重新上台后他最恨的就是一开始就要致他死地的林彪（只是林彪已经死了）和江青，而不是毛泽东，他的录像中老是很诚挚地提到毛主席，不是那种虚伪的感情，你去看好了，是真真切切地崇拜毛，后来听说他对李钠不是太好，不是因为她是毛泽东的女儿，而是因为她是江青的女儿。 Up 7/16 21:26

3129
掲示板に戻る