马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ43
2023/5/17 13:48
▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:托洛茨基的不断革命论的确切含义 有些人就是和斯大林及红中网一样犯了形而上学的毛病，按照你的逻辑，当时的中国毛搞社会主义革命就是瞎搞，因为没有生产力条件，就等于在原始社会要搞社会主义革命。
不懂得辩证法，要联系地发展地看问题，要看到当时落后的中国是帝国主义的一个环节，是帝国主义生产力条件主导下的一个生产力落后的地方，他生产力虽然落后，但是他和帝国主义先进生产力是有联系的，通过不断革命，就是和帝国主义国家的工人阶级社会主义革命结合起来是具有社会主义革命的条件的
社会主义革命一方面是生产资料的社会主义公有制计划经济改造，一方面是社会主义上层建筑工人民主改造和国际主义结合，离开了这些，孤立起来搞当然没有条件啊，但是孤立一方面是客观的，主要是在落后地区搞社会主义革命会被帝国主义中心主动孤立，但是你这时就是要发挥国际主义来突破孤立，在列宁托洛茨基就是建立共产国际，进一步推进国际革命，而不是和斯大林一样在帝国主义孤立下保守化放弃国际革命路线，甚至主张二阶段革命论，在其他国家进一步放弃国际革命路线没，在国内官僚化，废弃真正的工人民主。
民族资产阶级当然不是革命的领导力量，只有他们服从无产阶级领导才有联合的必要，而且要随时防止他们的革命动摇，小资产阶级 农民同样如此，托洛茨基一直要求无产阶级领导下注意这些势力的二面性中的反动性一面，在抗日战争时期，民族资产阶级可以联合的前提最起码他们要抗日，而不是为了抗日，什么都可以让步，特别是让出无产阶级的革命独立性和领导性。
阶段革命论，你不要望文生义，不是指革命是要一个国家一个地区发起扩展，一个时期一个时期进展，一个任务一个任务完成，不可能毕于一役，阶段革命论是认为落后国家先要进行资产阶级领导的民主主义革命先发展资本主义，等生产力发达了才能进行社会主义革命。而不是如不断革命论认为的这些落后国家并不是孤立存在的，他们只是整体社会主义革命的一个环节一个部分，必须有无产阶级领导革命，而无产阶级领导的革命不可能是为资本主义发展服务的，只能是通向社会主义，而要最终成功，必须结合和他有联系的发达国家的社会主义工人阶级革命的成功。在民主制度建设上同样如此，不是说工人阶级教育落后，所以不能搞民主，需要官僚代理，等工人阶级教育后，官僚才能退出，事实能落后国家的社会主义在阶段革命论下全部失败，文化大革命不搞民主在搞教育的情况下官僚不但没有退出，最终甚至复辟资本主义而且成为法西斯政权。
Up 5/17 13:48 2023/5/17(Wed)10:13 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:托洛茨基的不断革命论的确切含义 1927年大革命失败，就是斯大林控制下的共产国际按照二阶段革命论要求中共加入国民党服从资产阶级民主主义革命的领导，结果大致大革命失败，毛泽东认识到了问题，他否定了陈独秀（其实真正应该否定是斯大林），但是毛不敢，只能找个替罪羊，然后提出了新的实践方法，要求中共必须独立并且要领导革命，这就是社会主义革命（毛叫新民主主义革命），到日寇入侵时，斯大林故态复萌，要求中共放弃独立性加入蒋介石国民党一起抗日，毛是坚持不断革命论，反对，主张独立并联蒋抗日，实际是独立并领导抗日，这些都是不断革命论的精髓就是无产阶级应该领导革命，最终取得了中国革命的初步胜利，建国后，中共有短期试图搞一段时间资本主义，实践证明必须尽快进行社会主义改造，然后就很快进行了所有制改造。不过后来毛在政治上层建筑革命中保守起来，斯大林主义化，其所谓的无产阶级专政下继续革命，即后来的文化大革命，完全没有掌握主次，就是认为社会主义革命的工人民主制度建设不可能，只能维持官僚主义民族主义体制后才能进行的的斯大林二阶段革命论的翻版。
2023/5/16(Tue)15:38 ▼工人力量 托洛茨基的不断革命论的确切含义 托洛茨基的不断革命论是回答资本主义发展到后来少数国家发展为帝国主义国家而大多数国家落后的情况下这些落后国家要不要民主革命的问题要不要发展资本主义的问题，答案否定的，这些落后国家只能进行社会主义革命，并和帝国主义国家工人阶级社会主义革命汇合在一起完成社会主义革命的任务。
二斯大林的二阶段革命论，一方面把落后国家孤立于发达国家，人为分割，就是形而上学看问题，认为落后国家应该先民主革命，先发展资本主义，然后再考虑社会主义革命，或者孤岛革命，试图再一个落后国家独立i起来进行社会主义革命并试图完成社会主义，二方面在其他国家老是让无产阶级服从资产阶级来领导所谓革命，比如让中共加入国民党服从国民党领导。
托洛茨基的不断革命论主要是讲在资本主义发展为帝国主义后主导世界的情况下，落后薄弱环节的革命问题，就是这些革命不再是资产阶级民主革命，同时这些落后国家却甚至连资产阶级民主革命都没有完成下必须进行社会主义革命的理论，就是说这里没有一个分断，不是薄弱环节，落后国家需要先民主革命，然后发展资本主义，然后再社会主义革命，这后者就是不段革命论的反论，就是斯大林的阶段革命论，斯大林的阶段革命导致后来社会主义革命的失败，包括中国的1927年大革命的失败，毛泽东的新民主主义革命论在分析上是为了迎合斯大林，实际上是不断革命论，1949年革命的成功就是不断革命论的成功，十月革命也是不断革命论的成功，而一旦放弃不断革命论的正确指导，无论是苏联还是毛中国的革命最终失败。
当然不断革命论除了这个核心意思外，其社会主义革命的内容是丰富的，包括建立巴黎公社原则的工人民主制度，包括国际主义的革命输出等 或者说，这后面两个继续革命的内容不过是社会主义革命的内容而已。
而毛泽东的继续革命理论不过是是说社会主义革命还要继续，他不过是托洛茨基不断革命论的一部分，而且毛泽东的继续革命理论的实践方法是错误的。就是说他的继续革命论在说法是正确的，但是实践上是反革命的。而其新民主主义革命论，说法上不太正确，但是实践上是革命的正确的
而毛泽东的继续革命理论不过是是说社会主义革命还要继续，他不过是托洛茨基不断革命论的一部分，而且毛泽东的继续革命理论的实践方法是错误的。就是说他的继续革命论在说法是正确的，但是实践上是反革命的。而其新民主主义革命论，说法上不太正确，但是实践上是革命的正确的
毛泽东虽然为了迎合斯大林，因为斯大林控制着共产国际，对中共影响不小，通过斯大林的语气写了新民主主义革命论来表达了不断革命论（避免被斯大林曲解他完全反对斯大林支持斯大林反对的托派从而得不到斯大林物资包括武器上的帮助），按照斯大林的意思是中国这种落后国家要旧民主主义革命完成才能社会主义革命，而毛泽东否定了这个观点，认为要新民主主义革命，其实就是不承认旧民主主义革命的，只是没有直接用社会主义革命，其实只能是社会主义革命，就是不断革论命，毛早期革命实践也遵循的不断革命论，虽然毛早期多少差点走上斯大林的道路，包括1949年后试图走资本主义道路，但是很快在群众压力下放弃了，直接继续了社会主义革命，革命才初步成功，后来毛的继续革命，因为方法不对，被邓小平门从新推向的阶段革命论，中国资本主义复辟，开始了所谓的发展资本主义。
毛的晚年用托洛茨基的不断革命论的部分内容的继续革命正确的说法表达了斯大林的内容，并导向了失败，而毛早年用斯大林的阶段革命论的部分内容表达了托洛茨基的不断革命论，并导向了成功。这确实有意思，
Up 5/16 14:34 2023/5/16(Tue)13:55 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:工资和工人力量的马克思主义理解 资本家的利润水平和市场有关，因为特色和国内外资本家的竞争导致利润率下降，但是生产力的发展导致劳动力成本上升，劳动力工资份额占比上升不可能通过把工资水平推回20年前或者推到非洲去去来让工资份额下降
资本家利润下降未必是因为工资部分增加了，可能是因为固定资本增加了，也可能是产品售价下架了（其他资本家强的缘故，不是本国或者本公司的工人强的缘故）
工资上升，如果工资不能转为必要劳动部分给市场消化掉，这时资本家利润是下降的，这时可能工资占比上升了，但是工资占比上升，也有可能工资没变甚至下降，资本家竞争不过其他资本家导致利润下降，这时工资相对占比也上升了，但是工人工资可能下降了（当利润下降高于工资下降时）
工人斗争（群体性）数量多表示工人力量高，同时工资份额占比高，把两者联系起来，这两者不具有必然关系，如果定义工资份额占比相对高了为工人力量高，那就是定义问题，不是证明问题。
利润份额下降会导致资本家力量的下降？原则上不会，比如利润下降后，资本家更加不肯让步，比如法国强行通过退休法案，就是因为资本家的利润已经有界限了。
资本家相对于别国资本家或者其他资本家力量相对下降了，但是对于其工人未必，如果资本家利润为零，资本家破产，结果是工人失业。
另外收入份额和资产份额还可能不同。原则上无论工人如何强，除非推翻资本家，资本家只愿意支付劳动力成本的工资给劳动者，或者会高一点，但是有限度的，这就是改良主义死路一条的根本原因。
劳动力成本上升，这其实也很简单去证明，比如房租上升，比如教育费用上升等等，同时资本家竞争导致利润率下降。我认为这才是主要原因，工人力量（特别是所谓的斗争能力）有没有起正面作用不得而知，可能起作用了，但是绝对不能认为是主要因素并且是一定起正面作用了。
定义可以说只要资本家收入减少，就是绝对变弱了，如果是相对工人的工资，占比下降了，就是相对变弱了，但是无论如何这不一定是工人斗争的结果，完全可能是市场变动的产物，劳动力和劳动者不是一个概念，劳动力作为一种商品是可能价格变动的，其价值也是可以变动，但是劳动者的相对位置基本不随劳动力的价格价值变化而变化，而只和劳动者的团结组织能力挂钩，价格的变动可能一部分来自斗争能力，但是更多的来自价值市场因素
首先要说的是工资是什么，工资的决定因素是什么，马克思是讲过的，工资就是劳动力的价格，而工资的决定因素是劳动力的成本，而决定劳动力成本的是生产力因素，就是一定社会条件下劳动力生产和再生产社会必要的花费，比如吃喝住用，教育等等。
马克思没有说决定工资的是工人的斗争或者工人和资本家的力量对比，这是政治经济学的基本概念。马克思只是说工人斗争和，力量对比会影响工资水平。决定因素和影响因素完全不同。
社会必要的花费不是指维持类似动物的存活水平的花费，而是社会一定技术条件下平均的花费
2023/4/14(Fri)13:37 ▼工人力量 工资和工人力量的马克思主义理解 工资和工人力量的马克思主义理解
马克思的全部著作要表明的是资本主义条件的异化劳动或者叫雇佣劳动需要消灭，马克思说应当把消灭雇佣劳动写到革命的旗帜上，一句话人类是劳动的产物，但是在阶级社会，人类的劳动异化就是奴役的劳动，就是人不在是人，而社会的发展需要的是劳动的解放，也就是人的解放，人的彻底解放就是人的劳动成为第一需要。
那么雇佣劳动就是工资劳动，再这种劳动下，马克思认为工人是越来越弱化，而资本家是越来越强，工人劳动得越多，工人越弱，这就是资本主义的不变的现实，只要资本主义不改变，工资劳动本身就必然让工人越来越弱
而工人要在资本主义下表现一定的力量，唯一的途径就是组织起来，马克思叫全世界无产阶级联合起来
从工资的角度来看是不能充分看出工人力量的。工资总体是市场价值规律决定的。
工资的变化可能是工人力量上升的表现，但是不一定，不足以排除其他可能性
而且很显然，市场变化带来的工资的增加和减少和工人力量没有关系，工人组织工会或者工人参与斗争直接带来的工资上升才算，但是、、虽然有人确实提到了工人斗争和收入份额出现的同向变化，但是工人斗争带来的工资占比上升也没有确信的证明，碰巧工人斗争上升的过程中市场因素发挥作用导致工资上升，不能认定工人斗争上升和工资上升或者份额变化有必然关系。，无论哪种情况，都不能和工人力量上升扯上必然关系，而要看工资上升、实际工资上升、工资份额上升真正的原因是什么，工人力量上升只是一种可能的原因，不是一定的或和唯一的原因。
有人说“客观来讲，阶级力量上升指的是在阶级斗争中能占据更有利的因素，就中特现在的情况来讲，就是工人能获得更多的工资份额”，这个逻辑没有必然性，需要证明工资份额上升是什么原因导致的，正常情况下，资本家是不可能用20年前的工资水平来应付现在的工资的，这不需要工人斗争，因为工人根本无法生存，如何为资本家创造价值。比如你拿非洲工人的工资去支付上海工人的工资，行吗。上海工人现在的工资比非洲工人工资高是因为上海工人斗争特别激烈？
Up 4/14 13:50 2023/4/14(Fri)13:37 ▼工人力量 工资和工人力量的关系被扭曲 工资和工人力量的关系被扭曲
有人认为“工人斗争与劳动收入份额
那为什么2011年以来劳动收入份额提高了呢？因为咱们工人有力量。
从马克思主义政治经济学的观点来看，长期的、持续的劳动收入份额的变化一定是反映劳资力量对比的变化。“””因为市场上青菜少了，卖菜的老婆婆价格比过去叫得高，于是这些对劳动力价值一窍不通的人就得出结论，老婆婆的力量上升了，好像老婆婆可以决定青菜价格似的。
工资不仅仅和生产关系有关，还和生产力有关
所以工资上升可能只是生产力发展的产物
比如毛时代虽然是畸形的工人国家，工人和资本家（或其潜在势力）的力量对比比美国工人的力量肯定是要大的，但是其工资却远远不如美国当时的工人。所以工资的上升的决定因素是劳动力的成本，这是生产力决定的，而生产关系在特定的制度下其影响是有限的。
中国改开初的80年代工人的整体力量比现在也强，但是工资却不如现在，道理是一样的
哪怕是相对工资占比也不一定反应工人的力量，而可能是资本家内卷的产物，因为工资的绝对量是刚性的，在总体不变的情况下，因为资本家内卷导致资本家总体利润下降，但是资本家也无法降低工资，因为如果降低工资（极限），可能导致资本家利润更加减少
拿一个企业来说，生产成本曲线告诉我们，资本家有时为了存在，或者减少固定资本的损失，亏损（就是不减少工人工资的情况下）也要生产，或者说真正的倒闭临界点在于固定资本是不是一点也收不回来了。
所以工会在不消灭资本主义的前提争取的福利是有限的，所以马列主义反对改良主义
法国马克龙强行通过退休法案，这是因为在资本主义下，资本家已经没有退让余地
Up 4/10 16:29 2023/4/10(Mon)16:29 ▼工人力量 红中网的乌克兰焦虑 本帖最后由 子草臣刁公人-民 于 2023-3-22 10:08 编辑
红中网的乌克兰焦虑
1他们找证据，是不是事实他们不管，只要符合他们希望俄帝赢，包括俄帝自己的数据，因为俄帝希望自己赢
2他们看到不利于俄帝的信息，就是阿Q精神，自我麻醉
3他们一方面希望特色支持俄帝（因为他们希望俄帝赢），一方面感觉特色支持俄帝的话，不就是要支持特色吗，俄帝的行为有利于特色的事实他们不可能看不到，显示了他们的社会民主主义立场
4普京说他羡慕中国，但是红中网吹捧俄帝，说特色首鼠两端无能
5习近平访问俄帝，实际是挺俄，他们还不满足，希望特色直接加入俄帝参战。他们搞不清为什么习近平要挺俄来打倒他们所谓的美帝体系从而不利于特色自己（这是红中网的观点，他们认为消灭或者动摇美帝霸权体系对特色有害，甚至是致命的）
6他们认为美帝聪明的话应该继续和特色夫妻关系拉拢特色一起对付俄帝，他们看不到美帝西方和俄帝冲突的背后真正的斗争对象恰恰是特色。
2023/3/22(Wed)11:21 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:从雁型发展模式看中美贸易战 参考
2018年7月，贸易战开始，美国和中国在贸易上上演了一场制裁和报复的交锋，三年前的2020年1月，双方达成了初步的 "休战 "协议。 美国仍然对来自中国的75%的进口产品征收关税，而中国也没有撤销对美国的报复性关税。 换句话说，贸易战局势仍在持续。
第一阶段的协议包括七项内容，包括中国将在两年内将从美国进口的商品和服务增加2000亿美元，以及保护知识产权。 前任特朗普政府实施了制裁，并将美国对中国商品的平均关税率从3.1%提高到21%；2021年1月就职的拜登政府接手后保持了关税不变。 作为一项报复措施，中国还将关税保持在同一水平，并继续拒绝按照美国的要求全面改革其工业政策，包括对公司的国家援助。
美中贸易正在发生什么？ 该图显示了美国和中国之间的贸易趋势，基于美国的统计数据。 2021年，对华贸易逆差缩减了约213亿美元，从2017年的约3755亿美元缩减到2021年的3542亿美元，但只实现了前特朗普政府当时设定的2000亿美元缩减目标的10%以上。 自2022年以来，与中国的逆差超过4000亿美元的速度持续。
虽然美国的总体贸易赤字从2017年的8051亿美元扩大到2021年的1.09万亿美元，但中国在美国贸易赤字总额中的份额，从47%下降到2021年的32%，已经其他国家的进口所取代。
中国的外汇来源并不限于与美国的贸易。 2018年，中国的贸易顺差总额为3800亿美元，但它继续增长，2020年达到5111亿美元，2021年达到5627亿美元，2022年有望超过7000亿美元。
不仅是外国公司，中国公司也在将一些设在中国的制造商的生产线迁往越南和其他东南亚国家。 避开对中国征收高额关税和习近平政府的清零政策，以及中美关系局势长期恶化带来的风险，都导致制造业向东盟国家甚至印度转移。
这导致了从亚洲到美国的出口增加的循环，同时，从供应链的故乡中国到亚洲的出口增加。 大量的部件和各种各样的装配线需要与中国的生产基地联系起来。 在越南和印度组装智能手机仍然依赖中国的零部件和材料供应。
习近平政府通过以储备货币美元为媒介的贸易全球化，摆脱了美国制裁的打击。
拜登政府指责中国远远没有履行其与美国贸易协定的承诺，但仅通过双边贸易遏制中国的局限性是很明显的。 美国未来会以两党合作的方式在多大程度上加强对中国在国际金融甚至是高科技领域的薄弱环节的限制？ 这将是2023年的重点。 (《产经新闻》特约记者田村英夫)
Up 1/17 11:45 2023/1/17(Tue)11:39 ▼工人力量 从雁型发展模式看中美贸易战 从雁型发展模式看中美贸易战
从几年来的中美贸易战看，似乎雁型发展模式的拓展
雁型发展模式就是资本主义全球化的东亚模型，以美国为核心的组织分工体系
美国-日本-亚洲四小龙-中国和东南亚
中国和东南亚其实应该同时作为燕尾存在的，不过因为中国的体量和独特的结构导致中国和东南亚的竞争中胜出，中国在项亚洲四小龙靠拢，部分体系在转向东南亚
目前中国是东南亚体系的重要一环，就是承接的一环，同时东南亚可以取代雁尾（或者扩大雁尾）
而这种转接成为了中国的压力（因为中国的雁尾功能因为劳动力等成本的上升会下降，另外其雁尾技术构成复杂性很容易被替代），其次中国本身有动能（或一定的实力）向四小龙甚至日本美帝靠拢（提高技术复杂性），中国的体量决定了这种协作性关系向对抗性关系的转变，就是美帝无法接纳一个四小龙化的中国。
贸易战是这种对抗性的表现。
美帝的全球化需要改变的不是东亚雁型模式而是改变这个模式下的构成或者维持这个构成，特色本身的发展是在试图瓦解这个构成。
中美贸易战，目前来看短期没有影响特色（或者对特色不利），其实短期来看是雁型模式的扩展，但是长期来看，可能逼迫特色一直待在雁尾（中等收入陷阱）和东南亚一起为核心服务，人民的收入不再增加，类似拉美化，这种情况下中国的资本主义矛盾可能会爆炸，可能会乱，如果特色能在技术复杂性上提高，特色试图转为核心，让东南亚成为雁尾，特色目前的困难就是芯片和软件没有办法突破，不过特色试图突破，同时在其他方面找突破，比如后起的新能源车，AI方面特色目前也有超过美帝的可能性，就是芯片受限可能最终导致AI控制还是在美帝。
所以目前特色面临两个压力，一是核心（美日台）的技术打压，二是东南亚的替代压力和拉平压力（因为欧美日的雁身的技术很容易在积极传授的情况下转移），所以特色的发展不容乐观。
2023/1/17(Tue)11:39 ▼工人力量 内因决定论，外因影响论是马克思主义辩证法基本理念 内因决定论，外因影响论是马克思主义辩证法基本理念
内外因关系论是马克思主义的辩证法基本范畴之一，其他的比如现象和本质，具体和抽象，形式和内容，偶然和必然，一般和个别等等
外部是可能会导致内部变化的，但是最终需要内部变化本身来规定内部的性质
资本主义内生发展起来只有英国，其他地区资本主义都是英国导入的
资本主义英国的存在不能自然而然地就认为其他国家也是资本主义，而是需要导入后这些国家内部关系发生变化来实现的
当时英国和清朝的关系不能决定清朝什么性质，清朝是封建社会，不是由英国和清朝的关系决定的
就如中国，东部，西部等有差别，发达地区和落后地区，城市和乡村等等区别，但是这些地区本身什么性质，我认为都是资本主义，要从发达地区和落后地区，城乡的生产方式来看，而不是从相对关系来看，难道中国的落后西部不是资本主义。
世界体系论只能理解世界整体而不是局部，他属于系统论
就世界而言，外围半外围和核心都是内部联系，其外部联系是什么呢，世界（人类社会）整体的外部是什么呢？如果有外星人，外星人和我们目前所谓的世界属于外部联系。
世界体系论只能讲世界的性质，而不能决定局部的性质，局部是子系统，应该由子系统本身的矛盾运动来决定，核心和外围半外围不能是一个子系统的性质，地球的性质和太阳的性质（ 地球是生命星球，他的本质不是和太阳的关系，否则地球和火星就是一样性质了，但是地球的最大特点，不是行星，而是生命星球）（比如太阳是氢气燃烧的恒星，作为恒星未必需要有行星围绕），而不是由太阳系决定，太阳系只决定太阳系的性质，是相对于其他恒心系的区别。
红中网的帝国主义论是外因论，是看这个国和那个国的外部联系
而我们的帝国主义论是内因论，是看这个国家的资本主义发展阶段（就是该经济体的工业金融资本主义垄断化程度），列宁的帝国主义论本质是内因论，只是也就此说了当时帝国主义和环境的关系，但是这个关系不决定是不是帝国主义（或者结构规定性），只是帝国主义国家的功能表现
2023/1/12(Thu)12:27