马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ44
2023/5/27 11:26
▼工人力量 民主和企业 民主和企业
人类发展史，进入阶级社会后，劳动者成为了奴隶，成为了会说话的工具，完全没有私权
随着生产力的发展和生产关系的改善，农民具有了一定的私权，但是对地主具有人身依附关系，皇帝国王是最大的地主
到资产阶级民主革命后，工人阶级对劳动力具有了完全的私权，但是不再或者同样不掌握生产资料，在公权领域，资产阶级承认并在工人斗争下认可了公权的私权让渡的法理。但是资产阶级公权是有局限性的，他不承认企业生产单位的公共属性，认为是老板的私权，私权本质上只能是对自己身体和劳动力和物质的直接处理权，不存在对他人的身体劳动力和物质的处理权，否则就会转变为公权，需要私权的让渡。而私权的让渡唯一合理的方式就是民主让渡，其他方式都是非解放性的，包括不得不出卖劳动力的雇佣劳动，因为其私权让渡没有保证其公权的服务性，反而是压迫的剥削的，或者私权让渡没有得到对等的回报。
而资产阶级社会不承认这个公权力
在特色社会的特色国有制，更加落后，不具有全体公民的对等性，只是少数人的特权体制，资本主义的私人企业虽然没有公权化，但是对全体公民同等开放，而特色国有制不但没有公权化，而且从国家层面类封建的私权化。
对资本主义下的企业需要真正公权化，就是民主化改造，对特色国有制更加需要真正公权化改造，必须对全民开放，并且完全民主控制和管理。
2023/5/27(Sat)11:26 ▼工人力量 饿帝必败的客观性和中国无产阶级希望饿帝失败 1认输止损，是美国唯一的选择一贴是个大笑话
2红中网赤裸裸站在特色一边，虽然他的事实判断经常打脸自己，不过他的价值判断一直站在特色一边，其反动性可见一般
3他们根本不懂军事经济政治。现代战争中，信息化，数字化，无人化才是本质，而欧美的相关设备的规模成本的平均化越来越小，就是你用不用，成本都再哪里，所以用得越多越有利，而三流俄罗斯还停留在二战水平，其武器用得越多，成本越大，其战争能力可持续性差
4俄帝经济上越来越依赖特色，而特色对他只有能源需求，随着特色国被欧美逐渐脱钩，特色国对饿帝的能源需求必然降低，时间越长，对饿帝越不利
5饿帝核讹诈将越来越无效，欧美并不需要一击毙饿帝的命，饿帝不会狗急跳墙
6饿帝对乌克兰所谓去军事化和去纳粹化，已经彻底破产
7哪怕西方不支持乌克兰，乌克兰人民纯粹搞政治斗争也能打败饿帝
2023/5/27(Sat)10:00 ▼工人力量 Re:工人力量さん
过去共运失败的主观原因和现在未来共运的展望 认为中国无法进行社会主义革命的生产力论者，即二阶段革命论，反而认为搞资本主义是对的，邓小平是对
的
不能从世界整体和当时历史的整体来看，毛革命失败不仅仅在于毛，而在斯大林开始的，也可以归结到欧洲比如德国革命的失败导致十月革命被孤立，导致出现斯大林，斯大林也是十月革命被孤立的产物，只是负性产物，所以他也不是最终源头，社会主义革命失败的最终源头是社会民主党的修正主义，但是谁试图去克服呢，首先是列宁托洛茨基，谁试图去屈服呢，首先是斯大林，那么斯大林主义，谁试图去克服呢，首先是托洛茨基，其次一半的毛泽东也试图去克服斯大林主义，最终托洛茨基被斯大林杀害，毛泽东屈服了。就是毛一开始类似列宁托洛茨基一样积极克服社会民主党的修正主义去积极克服斯大林主义，但是毛泽东最终屈服于斯大林主义，斯大林是根本没有积极去克服社会民主党的修正主义而是积极地去屈服，所以相对而言，毛比斯大林要进步，毛泽东至少前期是积极去克服斯大林主义，晚年积极屈服斯大林主义，但是邓小平是一直积极屈服斯大林主义，类似斯大林一直积极屈服于社会民主党的修正主义，斯大林和邓小平是最大的反革命分子，和伯恩斯坦属于一类，毛曾经是革命者，类似列宁，但是最终也背叛了革命。托洛茨基一直坚持革命，列宁没有屈服于伯恩斯坦等的修正主义，托洛茨基没有屈服于伯恩斯坦等的修正主义，托洛茨基也没有屈服于斯大林主义，只是他最终被斯大林杀害了。晚年的列宁也开始和斯大林主义进行斗争，不过因为健康原因没有成功
最终要取得革命胜利，包括现在，未来也好，不克服伯恩斯坦等的修正主义和斯大林主义，还是比较渺茫。在发达国家是克服伯恩斯坦等的修正主义的问题，在落后国家是克服斯大林主义的问题，当然如果欧美发达国家能克服伯恩斯坦等的修正主义，那么后者的问题就不复存在，如果欧美一直停留于改良主义，我们又不能克服斯大林主义，那么未来的革命堪忧。
积极的变量是，目前的全球资本主义和列宁毛泽东时代的全球资本主义有些不同，就是资本主义的全球化比过去深，中国发展了资本主义，欧美资本主义更加深化。就是说客观的孤立条件比过去弱化。比如中国首先发起了社会主义革命，欧美的孤立的作用和十月革命和毛时代被孤立可能完全不同。
Up 5/17 17:21 2023/5/17(Wed)16:07 ▼工人力量 脑体分工和阶级分工都是结果不是因果 脑体分工和阶级分工都是结果不是因果
他们都是生产力有发展而不充分发展的结果，他们不是互为因果，也不是红中网说的脑体分工是阶级分工的原因‘是他们误解恩格斯的文章的产物，我早就指出了，但是他们和王明一样顽固坚持错误
我真的不知道左派到底能通过什么方式沟通走向准确
脑体分工和阶级分工属于同一个层次的东西
他们的共同决定因素是生产力的有一定发展但是又不充分发展
要最终消灭阶级分工，不是说需要最终消灭脑体分工，而是让生产力充分发达
说消灭脑体分工不过是说消灭阶级分工的同义词，而不是消灭因然后没有果
要消灭阶级分工就要消灭脑体分工等于说要消灭阶级分工就需要消灭阶级分工。
正确的是要消灭阶级分工或者脑体分工，需要充分发展生产力，就是消灭落后的生产力
2023/5/17(Wed)14:06 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:托洛茨基的不断革命论的确切含义 有些人就是和斯大林及红中网一样犯了形而上学的毛病，按照你的逻辑，当时的中国毛搞社会主义革命就是瞎搞，因为没有生产力条件，就等于在原始社会要搞社会主义革命。
不懂得辩证法，要联系地发展地看问题，要看到当时落后的中国是帝国主义的一个环节，是帝国主义生产力条件主导下的一个生产力落后的地方，他生产力虽然落后，但是他和帝国主义先进生产力是有联系的，通过不断革命，就是和帝国主义国家的工人阶级社会主义革命结合起来是具有社会主义革命的条件的
社会主义革命一方面是生产资料的社会主义公有制计划经济改造，一方面是社会主义上层建筑工人民主改造和国际主义结合，离开了这些，孤立起来搞当然没有条件啊，但是孤立一方面是客观的，主要是在落后地区搞社会主义革命会被帝国主义中心主动孤立，但是你这时就是要发挥国际主义来突破孤立，在列宁托洛茨基就是建立共产国际，进一步推进国际革命，而不是和斯大林一样在帝国主义孤立下保守化放弃国际革命路线，甚至主张二阶段革命论，在其他国家进一步放弃国际革命路线没，在国内官僚化，废弃真正的工人民主。
民族资产阶级当然不是革命的领导力量，只有他们服从无产阶级领导才有联合的必要，而且要随时防止他们的革命动摇，小资产阶级 农民同样如此，托洛茨基一直要求无产阶级领导下注意这些势力的二面性中的反动性一面，在抗日战争时期，民族资产阶级可以联合的前提最起码他们要抗日，而不是为了抗日，什么都可以让步，特别是让出无产阶级的革命独立性和领导性。
阶段革命论，你不要望文生义，不是指革命是要一个国家一个地区发起扩展，一个时期一个时期进展，一个任务一个任务完成，不可能毕于一役，阶段革命论是认为落后国家先要进行资产阶级领导的民主主义革命先发展资本主义，等生产力发达了才能进行社会主义革命。而不是如不断革命论认为的这些落后国家并不是孤立存在的，他们只是整体社会主义革命的一个环节一个部分，必须有无产阶级领导革命，而无产阶级领导的革命不可能是为资本主义发展服务的，只能是通向社会主义，而要最终成功，必须结合和他有联系的发达国家的社会主义工人阶级革命的成功。在民主制度建设上同样如此，不是说工人阶级教育落后，所以不能搞民主，需要官僚代理，等工人阶级教育后，官僚才能退出，事实能落后国家的社会主义在阶段革命论下全部失败，文化大革命不搞民主在搞教育的情况下官僚不但没有退出，最终甚至复辟资本主义而且成为法西斯政权。
你就是二阶段革命论，反而认为搞资本主义是对的，邓小平是对的
你不能从世界整体和当时历史的整体来看，毛革命失败不仅仅在于毛，而在斯大林开始的，也可以归结到欧洲比如德国革命的失败导致十月革命被孤立，导致出现斯大林，斯大林也是十月革命被孤立的产物，只是负性产物，所以他也不是最终源头，社会主义革命失败的最终源头是社会民主党的修正主义，但是谁试图去克服呢，首先是列宁托洛茨基，谁试图去屈服呢，首先是斯大林，那么斯大林主义，随试图去克服呢，首先是托洛茨基，其次一半的毛泽东也试图去克服斯大林主义，最终托洛茨基被斯大林杀害，毛泽东屈服了。就是毛一开始类似列宁托洛茨基一样积极客服社会民主党的修正主义去积极客服斯大林主义，但是毛泽东最终屈服于斯大林主义，斯大林是根本没有积极去客服社会民主党的修正主义而是积极地去屈服，所以相对而言，毛比斯大林要进步
Up 5/17 16:00 2023/5/17(Wed)10:13 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:托洛茨基的不断革命论的确切含义 1927年大革命失败，就是斯大林控制下的共产国际按照二阶段革命论要求中共加入国民党服从资产阶级民主主义革命的领导，结果大致大革命失败，毛泽东认识到了问题，他否定了陈独秀（其实真正应该否定是斯大林），但是毛不敢，只能找个替罪羊，然后提出了新的实践方法，要求中共必须独立并且要领导革命，这就是社会主义革命（毛叫新民主主义革命），到日寇入侵时，斯大林故态复萌，要求中共放弃独立性加入蒋介石国民党一起抗日，毛是坚持不断革命论，反对，主张独立并联蒋抗日，实际是独立并领导抗日，这些都是不断革命论的精髓就是无产阶级应该领导革命，最终取得了中国革命的初步胜利，建国后，中共有短期试图搞一段时间资本主义，实践证明必须尽快进行社会主义改造，然后就很快进行了所有制改造。不过后来毛在政治上层建筑革命中保守起来，斯大林主义化，其所谓的无产阶级专政下继续革命，即后来的文化大革命，完全没有掌握主次，就是认为社会主义革命的工人民主制度建设不可能，只能维持官僚主义民族主义体制后才能进行的的斯大林二阶段革命论的翻版。
2023/5/16(Tue)15:38 ▼工人力量 托洛茨基的不断革命论的确切含义 托洛茨基的不断革命论是回答资本主义发展到后来少数国家发展为帝国主义国家而大多数国家落后的情况下这些落后国家要不要民主革命的问题要不要发展资本主义的问题，答案否定的，这些落后国家只能进行社会主义革命，并和帝国主义国家工人阶级社会主义革命汇合在一起完成社会主义革命的任务。
二斯大林的二阶段革命论，一方面把落后国家孤立于发达国家，人为分割，就是形而上学看问题，认为落后国家应该先民主革命，先发展资本主义，然后再考虑社会主义革命，或者孤岛革命，试图再一个落后国家独立i起来进行社会主义革命并试图完成社会主义，二方面在其他国家老是让无产阶级服从资产阶级来领导所谓革命，比如让中共加入国民党服从国民党领导。
托洛茨基的不断革命论主要是讲在资本主义发展为帝国主义后主导世界的情况下，落后薄弱环节的革命问题，就是这些革命不再是资产阶级民主革命，同时这些落后国家却甚至连资产阶级民主革命都没有完成下必须进行社会主义革命的理论，就是说这里没有一个分断，不是薄弱环节，落后国家需要先民主革命，然后发展资本主义，然后再社会主义革命，这后者就是不段革命论的反论，就是斯大林的阶段革命论，斯大林的阶段革命导致后来社会主义革命的失败，包括中国的1927年大革命的失败，毛泽东的新民主主义革命论在分析上是为了迎合斯大林，实际上是不断革命论，1949年革命的成功就是不断革命论的成功，十月革命也是不断革命论的成功，而一旦放弃不断革命论的正确指导，无论是苏联还是毛中国的革命最终失败。
当然不断革命论除了这个核心意思外，其社会主义革命的内容是丰富的，包括建立巴黎公社原则的工人民主制度，包括国际主义的革命输出等 或者说，这后面两个继续革命的内容不过是社会主义革命的内容而已。
而毛泽东的继续革命理论不过是是说社会主义革命还要继续，他不过是托洛茨基不断革命论的一部分，而且毛泽东的继续革命理论的实践方法是错误的。就是说他的继续革命论在说法是正确的，但是实践上是反革命的。而其新民主主义革命论，说法上不太正确，但是实践上是革命的正确的
而毛泽东的继续革命理论不过是是说社会主义革命还要继续，他不过是托洛茨基不断革命论的一部分，而且毛泽东的继续革命理论的实践方法是错误的。就是说他的继续革命论在说法是正确的，但是实践上是反革命的。而其新民主主义革命论，说法上不太正确，但是实践上是革命的正确的
毛泽东虽然为了迎合斯大林，因为斯大林控制着共产国际，对中共影响不小，通过斯大林的语气写了新民主主义革命论来表达了不断革命论（避免被斯大林曲解他完全反对斯大林支持斯大林反对的托派从而得不到斯大林物资包括武器上的帮助），按照斯大林的意思是中国这种落后国家要旧民主主义革命完成才能社会主义革命，而毛泽东否定了这个观点，认为要新民主主义革命，其实就是不承认旧民主主义革命的，只是没有直接用社会主义革命，其实只能是社会主义革命，就是不断革论命，毛早期革命实践也遵循的不断革命论，虽然毛早期多少差点走上斯大林的道路，包括1949年后试图走资本主义道路，但是很快在群众压力下放弃了，直接继续了社会主义革命，革命才初步成功，后来毛的继续革命，因为方法不对，被邓小平门从新推向的阶段革命论，中国资本主义复辟，开始了所谓的发展资本主义。
毛的晚年用托洛茨基的不断革命论的部分内容的继续革命正确的说法表达了斯大林的内容，并导向了失败，而毛早年用斯大林的阶段革命论的部分内容表达了托洛茨基的不断革命论，并导向了成功。这确实有意思，
Up 5/16 14:34 2023/5/16(Tue)13:55 ▼工人力量 Re:工人力量さん
Re:工资和工人力量的马克思主义理解 资本家的利润水平和市场有关，因为特色和国内外资本家的竞争导致利润率下降，但是生产力的发展导致劳动力成本上升，劳动力工资份额占比上升不可能通过把工资水平推回20年前或者推到非洲去去来让工资份额下降
资本家利润下降未必是因为工资部分增加了，可能是因为固定资本增加了，也可能是产品售价下架了（其他资本家强的缘故，不是本国或者本公司的工人强的缘故）
工资上升，如果工资不能转为必要劳动部分给市场消化掉，这时资本家利润是下降的，这时可能工资占比上升了，但是工资占比上升，也有可能工资没变甚至下降，资本家竞争不过其他资本家导致利润下降，这时工资相对占比也上升了，但是工人工资可能下降了（当利润下降高于工资下降时）
工人斗争（群体性）数量多表示工人力量高，同时工资份额占比高，把两者联系起来，这两者不具有必然关系，如果定义工资份额占比相对高了为工人力量高，那就是定义问题，不是证明问题。
利润份额下降会导致资本家力量的下降？原则上不会，比如利润下降后，资本家更加不肯让步，比如法国强行通过退休法案，就是因为资本家的利润已经有界限了。
资本家相对于别国资本家或者其他资本家力量相对下降了，但是对于其工人未必，如果资本家利润为零，资本家破产，结果是工人失业。
另外收入份额和资产份额还可能不同。原则上无论工人如何强，除非推翻资本家，资本家只愿意支付劳动力成本的工资给劳动者，或者会高一点，但是有限度的，这就是改良主义死路一条的根本原因。
劳动力成本上升，这其实也很简单去证明，比如房租上升，比如教育费用上升等等，同时资本家竞争导致利润率下降。我认为这才是主要原因，工人力量（特别是所谓的斗争能力）有没有起正面作用不得而知，可能起作用了，但是绝对不能认为是主要因素并且是一定起正面作用了。
定义可以说只要资本家收入减少，就是绝对变弱了，如果是相对工人的工资，占比下降了，就是相对变弱了，但是无论如何这不一定是工人斗争的结果，完全可能是市场变动的产物，劳动力和劳动者不是一个概念，劳动力作为一种商品是可能价格变动的，其价值也是可以变动，但是劳动者的相对位置基本不随劳动力的价格价值变化而变化，而只和劳动者的团结组织能力挂钩，价格的变动可能一部分来自斗争能力，但是更多的来自价值市场因素
首先要说的是工资是什么，工资的决定因素是什么，马克思是讲过的，工资就是劳动力的价格，而工资的决定因素是劳动力的成本，而决定劳动力成本的是生产力因素，就是一定社会条件下劳动力生产和再生产社会必要的花费，比如吃喝住用，教育等等。
马克思没有说决定工资的是工人的斗争或者工人和资本家的力量对比，这是政治经济学的基本概念。马克思只是说工人斗争和，力量对比会影响工资水平。决定因素和影响因素完全不同。
社会必要的花费不是指维持类似动物的存活水平的花费，而是社会一定技术条件下平均的花费
2023/4/14(Fri)13:37 ▼工人力量 工资和工人力量的马克思主义理解 工资和工人力量的马克思主义理解
马克思的全部著作要表明的是资本主义条件的异化劳动或者叫雇佣劳动需要消灭，马克思说应当把消灭雇佣劳动写到革命的旗帜上，一句话人类是劳动的产物，但是在阶级社会，人类的劳动异化就是奴役的劳动，就是人不在是人，而社会的发展需要的是劳动的解放，也就是人的解放，人的彻底解放就是人的劳动成为第一需要。
那么雇佣劳动就是工资劳动，再这种劳动下，马克思认为工人是越来越弱化，而资本家是越来越强，工人劳动得越多，工人越弱，这就是资本主义的不变的现实，只要资本主义不改变，工资劳动本身就必然让工人越来越弱
而工人要在资本主义下表现一定的力量，唯一的途径就是组织起来，马克思叫全世界无产阶级联合起来
从工资的角度来看是不能充分看出工人力量的。工资总体是市场价值规律决定的。
工资的变化可能是工人力量上升的表现，但是不一定，不足以排除其他可能性
而且很显然，市场变化带来的工资的增加和减少和工人力量没有关系，工人组织工会或者工人参与斗争直接带来的工资上升才算，但是、、虽然有人确实提到了工人斗争和收入份额出现的同向变化，但是工人斗争带来的工资占比上升也没有确信的证明，碰巧工人斗争上升的过程中市场因素发挥作用导致工资上升，不能认定工人斗争上升和工资上升或者份额变化有必然关系。，无论哪种情况，都不能和工人力量上升扯上必然关系，而要看工资上升、实际工资上升、工资份额上升真正的原因是什么，工人力量上升只是一种可能的原因，不是一定的或和唯一的原因。
有人说“客观来讲，阶级力量上升指的是在阶级斗争中能占据更有利的因素，就中特现在的情况来讲，就是工人能获得更多的工资份额”，这个逻辑没有必然性，需要证明工资份额上升是什么原因导致的，正常情况下，资本家是不可能用20年前的工资水平来应付现在的工资的，这不需要工人斗争，因为工人根本无法生存，如何为资本家创造价值。比如你拿非洲工人的工资去支付上海工人的工资，行吗。上海工人现在的工资比非洲工人工资高是因为上海工人斗争特别激烈？
Up 4/14 13:50 2023/4/14(Fri)13:37 ▼工人力量 工资和工人力量的关系被扭曲 工资和工人力量的关系被扭曲
有人认为“工人斗争与劳动收入份额
那为什么2011年以来劳动收入份额提高了呢？因为咱们工人有力量。
从马克思主义政治经济学的观点来看，长期的、持续的劳动收入份额的变化一定是反映劳资力量对比的变化。“””因为市场上青菜少了，卖菜的老婆婆价格比过去叫得高，于是这些对劳动力价值一窍不通的人就得出结论，老婆婆的力量上升了，好像老婆婆可以决定青菜价格似的。
工资不仅仅和生产关系有关，还和生产力有关
所以工资上升可能只是生产力发展的产物
比如毛时代虽然是畸形的工人国家，工人和资本家（或其潜在势力）的力量对比比美国工人的力量肯定是要大的，但是其工资却远远不如美国当时的工人。所以工资的上升的决定因素是劳动力的成本，这是生产力决定的，而生产关系在特定的制度下其影响是有限的。
中国改开初的80年代工人的整体力量比现在也强，但是工资却不如现在，道理是一样的
哪怕是相对工资占比也不一定反应工人的力量，而可能是资本家内卷的产物，因为工资的绝对量是刚性的，在总体不变的情况下，因为资本家内卷导致资本家总体利润下降，但是资本家也无法降低工资，因为如果降低工资（极限），可能导致资本家利润更加减少
拿一个企业来说，生产成本曲线告诉我们，资本家有时为了存在，或者减少固定资本的损失，亏损（就是不减少工人工资的情况下）也要生产，或者说真正的倒闭临界点在于固定资本是不是一点也收不回来了。
所以工会在不消灭资本主义的前提争取的福利是有限的，所以马列主义反对改良主义
法国马克龙强行通过退休法案，这是因为在资本主义下，资本家已经没有退让余地
Up 4/10 16:29 2023/4/10(Mon)16:29