马克思列宁托洛茨基思想
過去ログ18
2021/11/27 10:11
▼工人力量无组织的躺平其实就是阿q精神胜利法的乐观主义组织的躺平其实就是阿q精神胜利法的乐观主义
你们的躺平斗争说其实就是阿q精神胜利法。明明是被打了一记耳光，却说是你用脸打了对方的手，于是乐观起来了。是精神麻痹，本来是应该以牙还牙以眼还眼，至少要打回去，在你们的乐观主义下是你们打了对方，对方没有还手，你们是在斗争，或者不自觉的斗争，高明，又创造了一个新理论，叫不自觉的躺平斗争。
你们所谓的躺平不是不自觉的选择，没有人在躺平，而你们提出的躺平的表现的比如不生少生是不得不做的事情，无得选择。让你只吃青菜，你说这是你的选择，你是不是和阿q一样啊
把你关进牢房，你说是我自己选择进牢房的，你还说待在牢房里还很自由，能够这里跑到那边那里跑到这边。
所有的现象都是内卷的产物，被误解为躺平的产物，资产阶级导致的内卷有什么战略意义，当然资产阶级导致的内卷客观上会导致工人阶级的困苦甚至可能会产生斗争的意识，这是积极的，当然我们不是支持内卷带来的困苦，而是要提高克服这困苦带来的斗争意识，那么躺平是不是斗争意识呢，如果真的能做到也算是吧，但是躺平不可能做到，内卷的结果不能说成为躺平。比如我没有钱一天只能吃二顿饭，不是躺平，只有在我有钱吃3顿饭的情况下我只吃2顿才算。如果没有工人阶级的联合斗争躺平也是做不到的
没有集体行动的躺平不可能存在，是你们的主观想象，就如没有集体行动的罢工一样，如果你不知道他人在不在罢工，你自己不去上班，不是罢工，是失业。躺平同样如此，别人在不在躺平你不知道，或者你想象别人在躺平，于是自己躺平，结果就如其实别人都没有在罢工，你想象别人在罢工，于是你就不去上班了一样。你所谓的躺平是无法做到的，，不过是口头的东西。
躺平，你如果无法组织起来行动，不会存在，至少不会普遍存在
另外资产阶级反对躺平，你支持躺平，其实我也支持躺平，但是无组织的去做，做不到，所以支持无效，同样内卷的结果，资产阶级反对躺平也无效，因为躺平根本不存在，资产阶级无需通过反对支持躺平来实现他们的目的，他们制造的内卷本身就会让劳动者不得不奔命。我支持躺平，但是我认为无组织的躺平不可能，所以我自己只能奔命。
生育下降不是躺平，是内卷的结果，是没有办法
我一直支持躺平，但是不认为无组织的躺平会发生，我自己也无法去躺平（按你们的说法，这纯粹是很容易的个人的事情，其实它不是，是个客观的事情）。你去鼓励生育，也不会变化，你去鼓励躺平，也不会有变化。因为决定力量在外面，不在这些个体身上。如果躺平真的能发生，那就好了，但是关键无组织情况，无法发生，资产阶级鼓励生育你们鼓励不生少生，看上去是你们赢了，事实是不生少生，但是其实这和资产阶级鼓励生育你们鼓励不生少生没有关系，谁都没有赢，这不过是一个客观现实，不是你们鼓励的结果
▼工人力量婚介所消灭问题 上次看到了一个关于房产中介在技术发展下可能被消灭的问题，今天想简单谈谈婚介所消灭问题
中介产生的一个重要原因就是信息不对称
信息技术的发展自然会减少中介，但是中介的消灭，我认为不仅仅是技术问题，多少也是一个政治问题，就是信息愿不愿意公开的问题
中介还有一个存在原因是专业性，这点我这里不谈
中国目前据说有2.5亿成年人单身，也是导致生育率低的直接原因，根本原因在于资本主义下机会成本和再生产成本的上升。
单身的原因中有一个可能就是交往成本上升，和过去不一样，过去人们的婚姻在小圈子内通过亲朋好友介绍，再过去就是父母指定，结婚效率比较高，但是自主性差，在小圈子内通过亲朋好友介绍匹配度在当时的条件下勉强能接受，这种方式在目前还有市场，但是满足度大大降低，这种方式最大的好处是有某种形式的担保，虽然亲朋好友不会真正按照匹配度去介绍，但是他们大体知道双方的基本情况，因为是双方的亲朋好友，就会无形形成一定的担保关系，一般来说介绍的不会是骗子。
婚介所呢，不管是线上的还是线下的，他们以盈利为目的，线上的更加是骗子横行，有些婚介机构为了吸引会员故意做的假会员（比如很漂亮的女会员，很有钱的男会员），线下么婚托等等，无法保证信息的准确性。哪怕很正规的婚介所，在信息保证上也有局限性，他很多情况下无法查证，而且费用昂贵。
线上的婚恋网站无论是一线还是五线城市，无论什么年龄段，都是男多女少，通常是1.5倍，而据说线下包括上海的人民公园相亲角通常女多男少（真实性未知）
我认为政府应该如上海开通二手房自助交易服务那样开通自助婚恋网站。
把民政局，派出所等机构的公民信息综合到一个平台，未婚离异的可以“挂牌征婚”，一旦挂牌征婚就必须公开个人某些基本信息，比如年龄，学历，身高（这个是比较稳定的，应该国家搜集），购车，住房情况等，有无子女。我认为这些系统一旦建立起来，网站成本并不大（因为这些是本来就要花成本收集的，比如做身份证，比如大学毕业信息输入），公民免费使用，有些比较敏感的信息比如购车住房情况可以不一般公开，可以找挂牌征婚者之间相互提出的情况授权看到（比如小敏看到了小红的基本信息提出交往并要求小红授权更多信息，如果小红一开始就不同意，那么就是拒绝交往，如果愿意，你看了后感觉合适就继续交往，不合适就放弃交往），而且你要看到对方信息，你自己也必须是挂牌征婚的，其他人等无法看到。
这是非常利民的措施。
Up 11/2 16:07
▼工人力量Re:工人力量さん
Re:在中国不主张推翻特色的毛左就不是真的毛左在中国伪自由派一直在攻击毛左认可的毛体制全部，特别是其公有制，所以毛左把自由派当做主要敌人，被特色的伪装伪自由派耍了被利用了。
毛左一方面被伪毛左迷惑，一方面被伪自由派耍。这就是可悲之处。特色非常老道，他有时伪装伪毛左，有时伪装为自由派，把自由派和毛左搞得迷迷糊糊。
他们坚持的立场就是托洛茨基批判的在纳粹开始兴起时斯大林派持有的立场，历史证明是错误的
开放党禁对于特色党来说是死活的问题，不然他们不会把自由派往死里整，比如许志永，自由派的主张是不利于美帝占更多中国剩余价值的，美帝很喜欢独裁的中国体制（正是特色的法西斯专制压制了中国工人阶级有效的斗争，提供了低人权资本环境，为美帝的资本找到了出落），特色对内独裁对美帝有利，但是为什么美帝口头上支持自由民主呢，是为了迎合本国人民，或者说是美国人民支持中国自由民主。美帝自己是伪自由派，当然海外也有很多伪自由派，许志永这类的才是真自由派。目前中美冲突不是自由和独裁的冲突而是帝国主义之间的冲突，这点我多次提出，认为是自由和独裁的冲突在西方主流媒体【包括日本】很盛行，美帝口头上支持自由民主，不是我们否定自由民主的依据，但是我们不能把自由民主依赖在美帝身上，靠美帝，是得不到自由民主的，毛泽东内战爆发前支持过美国民主自由，但是他知道美帝不会为了民主自由就放弃对蒋介石法西斯专制独裁的支持，但是依然要支持自由民主来争取美国人民的同情，不是美帝喜欢自由民主而是美国人民喜欢自由民主）
对于真自由派和社会民主主义者，在特色环境下，至少不是我们的斗争对象，将来会成为斗争对象，对于特色党内的猪队员，我们应该借势利用他们，不要以人废言，比如猪队友主张开放党禁，我们就应该将计就计，推动开放党禁，而不是去指出这个是假的。如果特色主张自由民主（这是不可能的），我们就主张落实自由民主，而不是说特色是假的，如果特色主张社会主义，我们就要求落实社会主义，当然特色自己定义社会主义和自由民主，他就不是主张社会主义和自由民主（哪怕是口头上的），这个时候是要指出这是假的。
特色的政治框架都是毛的，你不承认都没有用，包括等级授职制，包括共产党领导的多党合作制（实质的一党独裁），包括人民代表大会制，包括政治协商会议（这是就官僚主义上而言）等等，就民族主义而言，特色的对少数民族的态度和毛基本一样，就是少数民族不能民族自决，特色坚持台湾是中国一部分和毛也是一样的，只是推翻了毛的公有制和计划经济。你再狡辩也没用。
我对特色及其变种是洞若观火，因为我有马列主义托洛茨基这对火眼金睛
自由派和毛左老是被特色的变种迷惑和耍，比如特色搞的一些，自由派认为是第二次文革，就是被迷惑和耍了。
▼工人力量在中国不主张推翻特色的毛左就不是真的毛左自由派和社会民主主义者在中国要求的是政治革命(不打碎资本主义经济基础），而毛左和托洛茨基主义者要求社会革命，推翻资本主义经济基础，两者的主要对象都是特色当局，主要方面在特色当局，不推翻特色当局，两者没有一个目标可以实现，两者的互斗不利于推翻特色当局，所以都是不利于自己的目的的，而目前的毛左比1949年前的毛左要差得多，水平不行得多，自由派社会民主主义者和毛左目前还不到互斗的时候，包括托洛茨基和毛左也不是互斗的时候，我们对真正的毛左只是批评并不是斗争，而对于实际上维护特色统治的伪毛左如乌有之乡和伪自由派如茅于轼是斗争的，和他们的斗争就是和特色的斗争。
在中国不主张推翻特色的自由派和社会民主主义者就不是真的自由派和社会民主主义者
在中国不主张推翻特色的毛左就不是真的毛左
周恩来认为孙中山身上具有两面性，一方面是资产阶级软弱性的反动面，一面是民族资产阶级求解放的革命面，而蒋介石主要继承了孙中山的反动面而且强化了这一点，我认为毛泽东身上也具有两面性，一面是社会主义的革命性，一面是秦始皇官僚体制民族主义反动面，而特色继承了毛泽东的反动面而且强化了这一点，蒋介石和特色都是法西斯体制，毛周是斯大林体制。
只要主张推翻特色的毛左，我们托派是要支持并联合的，但是我们需要批评他们，对于不主张推翻特色的所谓毛左一列是伪毛左，和他们的斗争是不可调和的。
举个例子无套裤汉就是真毛左，我们要批评他但是不是和他斗争，或许我们在发生社会革命后会成为敌人，也可能他在以后转变为托派。而乌有之乡的这些骨干比如司马南啊郭松民啊统统是伪毛左，和他们必须坚决斗争，和这些人是你死我活的斗争。
特别提一下，红色中国网应该属于和无套裤汉一样的真毛左，但是他们有时会被伪毛左迷惑
伪毛左作为特色的伪装主要和自由派和社会民主主义者甚至托派斗争，和真毛左斗争不是他们的主要工作（所以真毛左往往被他们迷惑），和真毛左斗争的主要是伪自由派的工作，伪自由派的工作也包括和托派的斗争
我主张红色中国网应该回去学习毛共1949年前是如何和蒋介石法西斯斗争的，毛是不是当时主张过自由民主？主张过宪政？再回去学习列宁当时如何和独裁沙皇斗争的，列宁在西欧（哪里没有沙皇），所以主要和改良主义社会民主党斗争，但是在俄国列宁布尔什维克和孟什维克还有社会革命党等虽然有分裂，但是直到十月革命前不久还在一个战壕（推翻沙皇后开始离开同一个战壕），十月革命时才决裂，因为沙皇不存在了。
如果你在美国，和美国的改良主义社会民主党斗争还算正确，在中国特色法西斯下，和改良主义社会民主主义者斗争绝对错误。你和中国的社会民主主义者自由派需要在中国的十月革命后才会真正决裂。
如果你要把列宁和孟什维克，或者托洛茨基的意见分歧看做斗争形式，那么这不是我说的斗争。这种意见分歧就如我和无套裤汉之间意见分歧一样，暂时是人民内部矛盾而不是敌我矛盾，列宁在沙皇下台前和孟什维克社会革命党等都是人民内部矛盾不是敌我矛盾，以后（沙皇倒台后）才转化为敌我矛盾的。
Up 11/1 10:52
▼工人力量 造谣污蔑固然不对，但是回避真相，搞神化也要反对毛派的辩论自己就很多漏洞
杨迪可能记忆细节有误，但是大体的还是记得的
杨迪说敌人飞机编队飞临大榆洞上空，也不绕圈就投弹。和电报并不矛盾，因为只是没有讲敌机来过一次，而直接将投燃烧弹当时的情况，敌机来了没有绕圈直接投弹了，为什么没有绕圈，因为他们不再侦查，他们有明确的目标，因为第一次来侦查过了。这个绕圈并不是说离开了又来，而是在上空盘旋。关于三个人还是4个人在投燃烧弹时在指挥部，杨迪可能只看到了三个人，也可能记错了，成普说是李某通讯员，别人说是徐亩元
关于时间，佛晓后也没有什么漏洞
24日还是25日，记错了，而如果杨迪他们真的是集体造谣，为什么不弄个准确的日期？当时彭德怀的电报内容早公布了。
当时在场的杨凤安说在一次空袭中毛岸英和高瑞欣“因昨晚睡的晚了，早饭未来得及吃”，“正在围着火炉热饭吃”，“未来得及跑出，不幸牺牲”，主张是热饭
当时在朝鲜战场的丁甘如如，毛岸英因连日工作而十分疲倦，当天凌晨从食堂打回饭后先睡了一个多小时，之后用火炉加热冷透的馒头和稀饭，正端起碗吃时轰炸就发生了[17]。，也主张是热饭
原志愿军司令部作战处副处长、司令部办公室副主任杨迪在1998年出版的回忆录《在志愿军司令部的岁月里——鲜为人知的真实情况》透露，当天拂晓前（但轰炸发生在上午），毛岸英、作战处参谋高瑞欣和作战处副处长成普三人违反必须进入防空洞的防空纪律，在彭德怀办公室中炒饭[18]；也主张是热饭
时任志司作战处参谋赵南起也在口述回忆中称毛岸英不是“弄饭时被炸死”，而是完成“处理急件”的公务之后“饿了找饭吃”[26]。 这里说是找饭吃 找饭不就是弄饭，在指挥室找饭？
2011年，成普生前口述、身后由其女儿成曦[23]与其他人整理发表的文章描述，当天上午11点左右，毛岸英在完成收发电报的工作后，正在吃苹果和烤苹果皮[24]；该文授权发表于中国共产党新闻网的版本删去了烤苹果皮的细节（突然删除欲盖弥彰）节[2，虽然否定是热饭，但是说在烤苹果皮，有可能一起做
王亚志在彭德怀传中也提到炒饭。 关于父亲的死因，杨彦坤最初看到的书《一个真正的人——彭德怀》(王亚志等编)里是这么写的：作战处的参谋高瑞欣和翻译毛岸英因为没赶上吃早饭，他们认为敌机大概不会来轰炸了，于是从防空洞里溜出来跑到木板房(编者注：指彭总作战室)里，从彭德怀的行军床下拿出几个鸡蛋，想利用那火炉子做鸡蛋炒饭。恰在这时，从南方飞来四架美军轰炸机……
所有的证据都指向一个毛岸英当时在弄饭。
毛派血统论已经根深蒂固，在文革中表现很突出，目前依然如此
当时去朝鲜的战士，不管战死还是生还（战死不过是一个概率性事件，生还的当时面对一样的危险处境），都应该一视同仁，你们为了神化毛，不惜污蔑其他回来的战士做造谣的事，他们这些人当时也身处危险的朝鲜战场啊，他们不该被尊重吗。这些回忆的人当时几乎都在危险的朝鲜战场上。
王亚志，杨迪，杨凤安与王天成 丁甘如 这些人里几乎都在朝鲜战场上面对过战争的危险，为什么你们要厚此薄彼，说这些人在造谣。
从彭德怀花1个小时写的电文来看，如果毛岸英坚持岗位不幸牺牲，彭德怀应该重重加一笔，说毛岸英同志他们在发报工作，敌机来了不及逃走，不幸牺牲。而他没有，可能有隐情，他也不能违心这样写。
Up 10/28 15:45
▼工人力量Re:工人力量さん
Re:毛岸英死的事实？维基百科：身亡原因
1950年10月16日，毛岸英（后排左二）在出国作战前，在辽东省安东市（今辽宁丹东）辽东解放烈士纪念塔前与战友合影。后排左一为同为志司参谋的徐亩元，该照片由其家人珍藏，在2020年公布
毛岸英遇难当天下午16时，彭德怀以志愿军司令部名义给中央军委和东北军区正副司令员高岗与贺晋年去电，汇报了当天的情况：“我们今日七时已进入防空洞，毛岸英同三个参谋在房子内。十一时敌机四架经过时，他们四人已出来，敌机过后他们四人返回房子内，忽又来敌机四架投下近百枚燃烧弹，命中房子，当时有二名参谋跑出，毛岸英及高瑞欣未及跑出被烧死，其他无损失。”[11]
但是此后毛岸英遇难时在作战室里的情况，有多种不同的说法。1993年出版，由朝鲜战争时任彭德怀军事秘书的杨凤安与军事科学院军史研究员王天成合著的《驾驭朝鲜战争的人》（2009年更名为《北纬三十八度：彭德怀与朝鲜战争》再版）中描述，美军当时已大致发现志愿军指挥部位置并多次派间谍实地用“发报机或信号灯指示目标”，在一次空袭中毛岸英和高瑞欣“因昨晚睡的晚了，早饭未来得及吃”，“正在围着火炉热饭吃”，“未来得及跑出，不幸牺牲”[12]。原志愿军司令部作战处副处长、司令部办公室副主任杨迪在1998年出版的回忆录《在志愿军司令部的岁月里——鲜为人知的真实情况》透露，当天拂晓前）主楼说是拂晓后（但轰炸发生在上午），毛岸英、作战处参谋高瑞欣和作战处副处长成普三人违反必须进入防空洞的防空纪律，在彭德怀办公室中炒饭[13]；本书分别于2003和2008年出版的第2版和第3版增加了用鸡蛋炒米饭的细节，并说明所用鸡蛋是朝鲜人民军最高司令部派到志愿军任副政治委员的朴一禹[a]送给彭德怀的，在当时相当珍贵[15][16]。
对于蛋炒饭一说，存在一些否定意见。除志司电报外[17][18][19]:428[20]，成普于1972年写给中央专案组的材料《关于毛岸英同志牺牲情况的回忆》一文中，陈述了毛岸英等参谋为准备二次战役而在司令部紧张工作的情况，并指出轰炸发生时，杨凤安不当班且在一个小土洞内休息，也未提到与热饭或蛋炒饭有关的内容[5]。高瑞欣的女儿杨彦坤在回忆中提到她写信询问成普当时具体情况时，成普回信说：“全身衣服着火，脸部烧成重伤。”对蛋炒饭的问题，成普在第二封回信中驳斥：“作战室既没有鸡蛋，也没有炒饭的锅瓢炒勺，也没有油盐之类。如果要煮鸡蛋，到炊事班的灶房才行。作战室是指挥打仗的地方，不具备这些东西。”[21]。北京电视台《档案》节目的《毛岸英死亡真相：祸起蛋炒饭？》也展示了成普的说法[5]。成普就毛岸英牺牲情况给出的书面描述驳斥蛋炒饭说法，称其为“天大的谎言”，并称当时志司并无鸡蛋，无法制作蛋炒饭，自己也并未和任何人提到过该说法，并且解释称当时毛岸英和高瑞欣为了二次战役的事在坚守岗位[5][21]。成普生前口述、身后由其女儿成曦[22]与其他人整理发表的文章描述，当天上午11点左右，毛岸英在完成收发电报的工作后，正在吃苹果和烤苹果皮[23]；该文授权发表于中国共产党新闻网的版本删去了烤苹果皮的细节[24]。成都军区政治部编研室研究员元江根据时任志愿军司令部作战处处长丁甘如的文稿及访谈录所整理的文章描述，毛岸英因连日工作而十分疲倦，当天凌晨从食堂打回饭后先睡了一个多小时，之后用火炉加热冷透的馒头和稀饭，正端起碗吃时轰炸就发生了[25]。
▼工人力量毛岸英死的事实？综合各方意见，我认为炒饭之说比较可信。
成普的说法不靠谱，为什么，因为他是当事人，所以如果毛岸英真的蛋炒饭（比如不遵守纪律进入防空洞），他自己也是不遵守纪律，所以他为毛岸英贴金就是为自己辩护，不是第三方，不可信。成普只是侥幸死里逃生，他和毛岸英是同一性质的。毛岸英有过，他就有过，毛岸英是英雄，他也是英雄，他的言论有自我辩护目的，不足信。
根据各方的信息，推测，敌机发现可能是因为收发电报，但是炒饭是可能真的，但是我个人认为虽然是真的，但是也不是什么大问题。当然毛派喜欢塑造高大上（说是坚守岗位，敌机来了就应该躲进防空洞，这才是正常的行为，这和是不是英雄没有关系）而试图污蔑的人也试图加一些其他的意义，这不过是政治，和事实没有关系。这个政治和马列主义也没有关系，是毛派自己的政治需要。
总之是不是蛋炒饭都是特色统治的手段，习近平目前需要不是蛋炒饭的版本。没有直接证据判断是不是蛋炒饭，都是别人的说法，而最近才公开的彭德怀的报告信中没有这么多细节，谣言的元凶就是中共自己
▼工人力量Re:工人力量さん
Re:中国工人斗争和收入份额一图的意义劳动力价值依赖劳动力的市场交易来体现，无数的交易会得出劳动力商品的价值（平均值），劳动力商品和其他商品一样其价值通过交换价值体现出现，这是在劳动力市场上完成的，但是劳动力市场并不决定价值只是体现价值。劳动者不过是出卖劳动力而资本家购买劳动力而已。这和阶级斗争无关，只是一种商品的买卖。劳动者和资本家都是价格的接受者，而不是决定力量。就如我们去市场上购买东西一样，这个东西的价格不是单个卖者和买者决定的，你不能说买卖双方的斗争决定价格。比如猪肉，无论生产者和消费者如何，其价格不可能1000元一斤（不指纯粹偶然的情况，一般是不可能1000元一斤的），因为他不是生产者和消费者斗争决定的，而是生产猪肉的必要劳动时间决定的。市场供求会影响，但是无论如何猪肉价格不可能1000元一斤，按照现在的猪肉生产条件，1000元一斤是不可能的，劳动力商品同样如此，无论资本家和工人如何斗争，其不决定劳动力的工资（价格），只会影响工资，但是不会很大。
两个错误应该避免，一个是误以为市场力量就是阶级斗争,就等于说我作为消费者去生产者手里买块猪肉都是阶级斗争了），其次误以为市场力量决定价值（这是庸俗经济学供求决定价值的学说），都是不符合马克思主义经济学的。
图中的工人斗争甚至不是劳动力买卖的市场力量，这种斗争对工资的影响可能比劳动力供求状况对工资的影响还要小，真正决定工资的是劳动力商品的价值。
改图的制作数据来源据说是韩东方的自由派统计的（他们关注中国劳工斗争），韩东方他们和团结工会到底有什么异同
因为韩东方他们面临的客观对象和团结工会不同，他们面对的是法西斯资本主义，而团结工会面对的是斯大林社会主义，而团结工会和韩东方都是进步的，但是导向的结果不会相同，因为他们的对象不同，团结工会的目标是消灭斯大林官僚体制保留社会主义而可惜没有成功，被自由派利用（是团结工会缺乏坚强马克思主义者领导的结果）反而消灭了社会主义，团结工会是一场失败的政治革命运动（他并没有变革社会主义生产关系的要求，只是要改变斯大林这个畸形的上层建筑）。而韩东方是要消灭法西斯保留资本主义，因为法西斯当局也是要保留资本主义的，所以韩东方的唯一目的是消灭法西斯，具有进步意义。韩东方是资本主义意义上的政治革命或变革（他不准备革命或者变革资本主义生产关系而是要革命或者变革资本主义上层建筑）
另外躺平什么的并不表明工人的斗争，更加不表明工人的斗争力量上升，恰恰表明下降，内卷也不是斗争的产物而是竞争的产物，不要把资本主义的各种市场竞争误以为是斗争甚至阶级斗争，虽然他们都是争。
▼工人力量中国工人斗争和收入份额一图的意义这个图做的很好，清楚地表达两者的关系（不相关关系或者非线性关系）
A:从曲线图来看，明显工人工资份额占比的变化的主要原因不是工人斗争的变化
一开始碰巧工人斗争和生产力的发展同步（生产力高速发展下资产阶级很有信心一定程度上放任了工人的斗争），工资份额上升其实主要是生产力发展的结果，2015年后生产力开始发展减慢（但是不是下降）工资占比上升减慢但是还是上升（虽然工人斗争明显下降），工人斗争对工资有一定的影响，但是主要还是马克思说的生产力发展导致的劳动力生产和再生产的成本上升的结果。
B:资本主义发展有两个现象，一个是生产力的发展，劳动力生产和再生产的成本会上升（虽然资本主义的两极分化会上升，是因为生产力的发展，资本家的积累总量会上升），另外一个是总量上升后资本积累的相对量会下降（就是平均利润率趋向下降，这是积累性竞争的结果）,就是劳动创造的价值中必要部分占比越来越大，而剩余部分占比越来越小，当然资本主义也有抵制平均利润率快速下降的方法。就是想方设法让工人劳动者消费的产品的单价下降(就是提高劳动生产率降低产品成本）以便获得相对剩余价值，但是这个总体抵挡不了总成本的上升（劳动者总开支的不断上升的趋势），剩余价值占比（相对量）小不等于绝对量就小，发达国家工人创造的剩余价值占比下降了，但是工人创造的剩余价值的绝对量未必小。就是说发达国家工人的成本高未必其创造的剩余价值总量比落后国家的少。
上图表达的是工资的相对量，其占GDP的份额，符合上述的论述，其绝对额的上升符合A的论述，其相对量的上升符合B论述
总之这些都是资本主义市场竞争的产物和工人斗争没有关系，和阶级斗争没有关系，不表达工人和资本家的力量对比变化，工人的力量主要表现为通过组织斗争获得的力量，能够把多少自己创造的剩余价值留归自己所有（一部分剩余劳动归自己所有）而不是表现为市场供求的市场力量的变化。
工人斗争会影响剩余价值的部分，通常是一小部分，但是不具有决定性力量，除非推翻资本主义，在资本主义框架下的斗争，其影响剩余价值归属的程度是非常有限的。
生产力发展（包括劳动生产率的提高需要的劳动力和过去不一样，比如过去一个小学生就可以了，现在至少需要一个中学生）。改图里的工人也不只是一线工人吧，哪怕是一线工人其自身劳动力维持需要的成本也上升了，比如房租就上升了，仓库管理员都需要学会使用计算机了，过去需要吗。过去仓库管理员都是手抄记录。过去财务出纳都不需要懂计算机。另外财务出纳，仓库管理员他们的子女（劳动力再生产）耗费的也越来越多。过去上班骑自行车，现在上班开电瓶车，电瓶车的费用就比自行车高，等等等等。工业品单价是下来了，但是工人耗费的总量上升了，过去不需要手机，现在手机就是必需品，这些都是劳动力生产和再生产的必要开支，不能达到这些必要开支，工厂是无法得到劳动力的。
▼工人力量因素分析下看独裁和民主资本主义生产关系是一样的，但是资本主义的上层建筑有区别，台湾和大陆，不能完全等同，他们的生产关系一样，不等于他们的上层建筑就完全一样，这点连早期革命的毛泽东也是承认的，如果资本主义还不能消灭，联合政府比蒋介石独裁要好，美国民主要比蒋介石法西斯独裁要好。
就如同样是公有制的生产关系，可以有斯大林的一党独裁，也可以有巴黎公社的普选民主制一样
两者有健康不健康的区别
但是在资本主义和在社会主义两者不同生产关系下，；两者的健康与否完全相反
在资本主义下，独裁是健康的（对资产阶级而言，因为资本主义生产关系本质是独裁（企业老板说了算），没有工人群众争取普选言论自由，那么资本主义本质倾向于独裁）而民主是不健康的，而在社会主义下，独裁是不健康的，民主是健康的（因为公有制本身就是民主经济，生产单位工人多数说了算，其内生的要求就是实现巴黎公社原则下的普选民主制）
资本主义下的形式民主是工人群众长期斗争下资本家的屈服形式，资本主义的微观独裁（生产单位都是老板独裁的）必然决定宏观独裁，资产阶级更加喜欢特色法西斯，而在工人斗争下不得不放弃法西斯，如果工人斗争更加激烈，资本家会殊死搏斗，又会采取法西斯手段，注意是殊死搏斗。而社会主义公有制任何规章制度经济运行决定都需要劳动者民主多数决定，微观的民主必然要求宏观民主（就是政府的民主），否则政府就是畸形的。社会主义下的独裁是工人阶级斗争不力下工人阶级的屈服形式。
你可能要说，为什么台湾，美国有了资产阶级民主，群众和特色国差不多呢，只是因为其他条件不同，在因素分析下，我们可以断定，在中国特色下，如果有资产阶级民主，群众比特色法西斯专政高压环境下同样的斗争会获得更高的效果。
Up 10/26 10:17